Справа № 11-1039/ 10                                                                                     Категорія: крим.

Головуюча суді 1-ї інстанції: Ковальчук Л.В.

Доповідач: Зайцев В.А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ВІННИЦЬКОЇ   ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого – судді Петришина І.П.,

суддів: Зайцева В.А., Федчука В.В.,

за участю прокурора Кузьміна С.В.,

розглянула 25 листопада 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією із змінами державного обвинувача Степанова Д.В. на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 вересня 2010 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судиму,

по обвинуваченню за ст.166 КК України, виправдано у зв»язку з відсутністю в її діях складу злочину.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона, являючись матір’ю малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом 2005-2010 років, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, злісно не виконувала встановлені законом обов’язки по догляду за дитиною, що проявлялось в тому, що вона на ґрунті зловживання алкоголем та створення конфліктних ситуацій в сімї систематично не забезпечувала нормальні побутові та санітарно-гігієнічні умови для її проживання та виховання, не вживала своєчасних заходів щодо її лікування, зокрема, 10.02.2010 року близько 20 години з її вини за місцем їхнього проживання в квартирі АДРЕСА_1, виникла пожежа в результаті якої дитина отруїлась чадним газом і її здоров’ю була заподіяна істотна шкода.

В апеляції державного обвинувача із змінами ставиться питання про скасування вироку та повернення справи прокурору на додаткове розслідування з підстав однобічності і неповноти досудового слідства, порушення вимог кримінально-процесуального законодавства при пред»явленні обвинувачення та складанні обвинувального висновку.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію державного обвинувача із змінами та вважав вирок незаконним, перевіривши матеріали справи, обсудивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Вирок підлягає скасуванню, а справа поверненню прокурору на додаткове розслідування з наступних підстав.

Всупереч вимог ст.22 КПК України органом досудового слідства не було вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об»ективного дослідження обставин справи.

Пред»явлене ОСОБА_2 обвинувачення у злісному невиконанні нею обов»язків по догляду за дитиною, внаслідок чого останній була заподіяна істотна шкода є неконкретним, а досудове слідство – однобічним  і неповним.  

Диспозиція ст.166 КК України передбачає настання при цьому тяжких наслідків, проте ні в постанові про притягнення ОСОБА_2 як обвинуваченої, ні в обвинувальному висновку таки наслідки не зазначені, у справі не встановлені. В той же час вказується на заподіяння істотної шкоди для здоров»я дитини внаслідок отруєння чадним газом. Що саме слідчий і прокурор мали на увазі під поняттям «отруєння», в чому конкретно воно проявилося, які його наслідки і до чого тут істотна шкода, з обвинувачення не зрозуміло.

В провину ОСОБА_2 інкримінується умисне, злісне невиконання нею протягом 2005-2010 р.р. встановлених законом обов»язків по догляду за дитиною, однак будь-яких доказів цього в обвинуваченні не наведено. Сам по собі факт пожежі, що мав місце 10.02.2010 року в її помешканні, не підтверджує вищенаведене обвинувачення в повному обсязі і за відсутністю належних  доказів не доводить провини останньої.

Таким чином, при перевірці прокурором справи з обвинувальним висновком не було додержано вимог п.7 ст.228 КПК України, а тому, при її попередньому розгляді районний суд мав би  звернути на це увагу і прийняти відповідне рішення, як передбачено ст.249-1 КПК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України  №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», однак не зробив цього.

Також, ні органом досудового слідства ні судом не досліджувалося питання про те, чи вплинуло взагалі на стан здоров»я хворої дитини, яка є інвалідом, таке отруєння. На думку колегії суддів, після  цього слід з»ясовувати інші питання, зокрема, заподіяні наслідки та наявність складу злочину в діях ОСОБА_2

Враховуючи наведене, судова колегія вважає що вирок постановлений районним судом передчасно, а для здобуття і одержання у справі доказів в повному обсязі органом досудового слідства не було вичерпано всіх можливостей.

            Керуючись ст.ст. 365, 366, 367  КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію державного обвинувача із змінами – задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 вересня 2010 року, яким ОСОБА_2 за ст.166 КК України виправдано, – скасувати, а справу повернути прокурору Ленінського району м. Вінниці для організації проведення  додаткового  розслідування.

  Судді: