АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Дело № 10 - 831 - 2010г. Пред-щий в 1-й инст. - Веденеева Т.Г.
Категория - ст. 236-7 УПК Докладчик во 2-й инст. - Незола И.Н.
03 декабря 2010 года судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - Алейникова Г.И.,
судей - Незолы И.Н., Яцуна С.Б.,
с участием прокурора - Гирного В.И.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляции ОСОБА_3 на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 09 ноября 2010 года,
которым жалоба ОСОБА_3 на постановление Бердянского межрайонного прокурора Запорожской области Коцюрубы В.П. от 11.08.2010 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186; ч.2 ст. 296 УК Украины, оставлена без удовлетворения.
Как указано в постановлении суда, ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на постановление Бердянского межрайонного прокурора Запорожской области от 11.08.2010 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст.ст. 186, ч.2 и 296, ч.2 УК Украины, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду отсутствия у лица, возбудившего дело, достаточных поводов и оснований для этого, в связи с чем просил его отменить.
Постановлением Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 09.11.2010 года жалоба ОСОБА_3 оставлена без удовлетворения.
В своей апелляции ОСОБА_3 указывает на своё несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи по делу, доводы прокурора, полагавшего, что постановление районного суда следует оставить без изменения, судебная коллегия считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов данного дела усматривается, что 10.06.2010 года в Бердянский ГО УМВД Украины в Запорожской области обратились гр.гр. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с заявлениями о причинении им неизвестными лицами телесных повреждений .
17.06.2010 года по результатам доследственной проверки участковым инспектором Будариным С.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту на основании п.2 ст. 6 УПК Украины.
Своим постановлением от 11.08.2010 года Бердянский межрайонный прокурор Коцюруба В.П. отменил постановление участкового инспектора об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и других по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186 и ч.2 ст. 296 УК Украины.
Не согласившись с постановлением прокурора, ОСОБА_3 обжаловал его в суд, который своим постановлением от 09 ноября 2010 года оставил его жалобу без удовлетворения.
Из постановления районного суда усматривается, что, отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_3, суд исходил из того, что при возбуждении в отношении последнего уголовного дела у прокурора имелись для этого достаточные как поводы, так и основания.
Данный вывод суда в полной мере вытекает из материалов дела, в частности, из содержания самого постановления о возбуждении уголовного дела, где поводом для его возбуждения указан факт непосредственного обнаружения прокурором в процессе проверки заявления гр. ОСОБА_4 об обстоятельствах причинения ему ОСОБА_3 и другими лицами телесных повреждений и завладения его мобильным телефоном признаков преступления, а основаниями - достаточные данные, содержащиеся в материалах прокурорской проверки. Соглашаясь с выводами данного постановления относительно правомерности возбуждения данного дела, суд в своем постановлении лишь уточнил и перечислил, какие именно данные, содержащиеся в материалах дела, послужили основанием для возбуждения данного уголовного дела.
При этом доводы апелляции о том, что у прокурора отсутствовали достаточные поводы и основания для возбуждения уголовного дела, поскольку ни им самим, ни судом при рассмотрении жалобы не дано оценки тем фактам, что в своем заявлении ОСОБА_4 не указывал, что у него был похищен мобильный телефон, а также о том, что на него был совершен наезд автомобилем,, протокол сотрудниками ГАИ по факту наезда не составлялся, при его медицинском освидетельствовании ОСОБА_4 указывал, что телесные повреждения получил в результате бытовой травмы, а не противоправных действий со стороны ОСОБА_3, ОСОБА_5 в момент конфликта находилась в нетрезвом состоянии и др., обоснованно не приняты горрайонным судом во внимание, поскольку выяснение указанных обстоятельств не относится к компетенции суда на данной стадии процесса и подлежит выяснению и оценке судом, рассматривающим дело по существу.
Таким образом, решение районного суда по жалобе ОСОБА_3 принято с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, поэтому оснований для его отмены апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367 УПК Украины, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 09 ноября 2010 года по жалобе ОСОБА_3 на постановление Бердянского межрайонного прокурора Запорожской области от 11 августа 2010 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.2 ст. 186 и ч.2 ст. 296 УК Украины - без изменения.
Председательствующий:
судьи: