Справа №2-а-1/2007

ПОСТАНОВА

Іменем   України

28  лютого  2007  року                           Рожищенський  районний  суд

Волинської області в складі:

головуючого -                                   судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі-                                    Б"ялій І.В.

з участю позивачки-                         ОСОБА_1.

представників відповідача- Забожчук Л.І.

Пахольчук Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до Луківської сільської ради Рожищенського району про визнання рішення сільської ради від 22 серпня 2006 року №4/4 "Про виплату компенсації за відпустки" протиправним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до Луківської сільської ради Рожищенського району про визнання рішення сільської ради від 22.08.2006 року №4/4 "Про виплату компенсації за відпустки" протиправним.

В обґрунтування своїх вимог вказує,що працювала на посаді секретаря виконавчого комітету Луківської сільської ради.7 вересня 2006 року звільнена у зв"язку із виходом на пенсію за станом здоров"я.За час роботи не використала щорічні відпустки за період з березня 2000 по березень 2004 року та з березня 2006 року по вересень 2006 року .За розпорядженням голови сільської ради від 31.03.2006 року їй була надана щорічна відпустка,яку вона використала з 1.04. по 19.05.2006 року та матеріальна допомога на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати.Згідно оскаржуваного рішення сесії сільської ради їй відмовлено у виплаті компенсації за невикористані

відпустки за зазначені періоди та у виплаті матеріальної допомоги на оздоровлення в зв"язку з відсутністю коштів.Просить визнати протиправним та скасувати рішення сільської ради від 22.08.2006 року №4/4.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала з підстав,зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх.

Представники відповідача проти позову заперечили .Просять відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін,з"ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами,суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст.83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки,а також додаткової відпустки працівникам,які мають дітей.

Відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум,що належать йому від підприємства, установи,організації,провадиться в день звільнення.Якщо працівник в день звільнення не працював,то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред"явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.В разі спору про розмір сум,належних працівникові при звільненні,власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

З пояснень сторін,матеріалів справи судом встановленого позивачка працювала на посаді секретаря виконавчого комітету Луківської сільської ради з 5.03.1985 року по 6.09.2006 року (а.с.9).

За розпорядженням сільського голови від 31.03.2006 року №7 позивачці була надана щорічна відпустка за період роботи з березня 1999 року по березень 2000 року та надана матеріальна допомога на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати (а.с.П).З пояснень сторін судом встановленого дану відпустку позивачка використала з 1.04. по 19.05.2006 року, зазначена матеріальна допомога на оздоровлення виплачена не була.

З пояснень сторін,довідки виконкому Луківської сільської ради судом встановленого за час роботи позивачка не використала щорічні відпустки за період з 5.03.2000 року по 5.03.2004 року та з 5.03. по 6.09. 2006 року,грошова компенсація за невикористані відпустки не виплачена(а.с. 10).

Згідно рішення Луківської сільської ради від 22.08.2006 року №4/4 виплата компенсації за невикористані відпустки зупинена та відмовлено у виплаті матеріальної допомоги на оздоровлення ,наданої розпорядженням сільського голови від 31.03.2006 року №7, у зв"язку з відсутністю коштів (а.с.13).

На основі встановлених обставин суд приходить до висновку про порушення права позивачки на отримання при звільненні грошової компенсації за всі не використані нею дні щорічної відпустки та матеріальної допомоги на оздоровлення,наданої розпорядженням сільського голови від 31.03.2006 року №7,тому позов слід задовольнити і визнати протиправним та скасувати рішення Луківської сільської ради від 22.08.2006 року №4/4 "Про виплату компенсації за відпустки" про відмову у виплаті ОСОБА_1зазначених коштів.

Суд приходить до висновку також,що з бюджету відповідача в дохід держави слід стягнути 3,4 грн. судового збору та в користь позивачки 200 грн. витрат на правову допомогу,що підтверджені квитанцією (а.с.8).

На підставі ст.ст.83,116 КЗпП України,Закону України "Про відпустки",Постанови Кабінету Міністрів України "Про впорядкування умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади,місцевого самоврядування та їх виконавчих органів,органів прокуратури,судів та інших органів",керуючись ст.ст. 19,86,160-163 КАС України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1до Луківської сільської ради про визнання рішення сільської ради від 22 серпня 2006 року №4/4 "Про виплату компенсації за відпустки" протиправним задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Луківської сільської ради від 22 серпня 2006 року №4/4 "Про виплату компенсації за відпустки" про відмову у виплаті ОСОБА_1компенсації за невикористані відпустки та матеріальної допомоги на оздоровлення.

Стягнути з бюджету Луківської сільської ради в дохід держави 3,4 грн.(три грн.40 коп.) судового збору.

Стягнути з бюджету Луківської сільської ради в користь

ОСОБА_1200(двісті) грн. витрат на правову допомогу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.