АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-10173 / 10                 Головуючий у 1-й інстанції: Максимчук З.М.

                                                                    Суддя-доповідач:  Сапун О.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 року                             м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:      Пільщик Л.В.,

суддів:                  Краснокутської О.М.,

     Сапун О.А.,

При секретарі:    Петровій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»   (далі   Банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2010 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2010 року  провадження у даній цивільній справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №16/171/10 про банкрутство ФОП ОСОБА_2, яка знаходиться у провадженні Господарського суду Запорізької області.

В апеляційній скарзі Банк, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, просить ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2010 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю–доповідача, доводи представника апелянта, заперечення представника відповідачів, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позов Банка до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки неможливо розглянути до вирішення господарським судом Запорізької області заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про банкрутство.

Однак цей висновок спростовується матеріалами справи.

Так, у провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа за заявою приватного підприємця ОСОБА_2 про банкрутство. Тоді як позов, який Банк подав до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, стосується фізичних

осіб ОСОБА_2, який для споживчих потреб отримав кредит та забезпечив його особистим майном, і ОСОБА_3, який надав в заставу належний йому на праві власності автомобіль у забезпечення зобов’язань фізичної особи - ОСОБА_2 ( а. с. 22-79 ).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що підстави для зупинення провадження по даній справі до вирішення по суті господарським судом Запорізької області заяви приватного підприємця ОСОБА_2 про банкрутство, відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.    

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2010 року скасувати. Питання передати на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: