Справа № 2- 3691

2010 рік

У Х В А Л А

                         І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 листопада  2010 року                                 Ялтинський міський суд АРК

в складі : головуючого - судді  Переверзєвої Г.С.

                 при секретарі - Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом  

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський діамант» про визнання недійсним договору комісії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними Договір від 25 березня 2010 року «Про розірвання Договору комісії № 43 від 23 червня 2008 року (зі змінами, внесеними Додатковою угодою від 18 травня 2009 року, № 2 від 02 лютого 2010 року та № 3 від 24 березня 2010 року)» та Додаткову угоду № 3 від 24 березня 2010 року «до Договору комісії № 43 від 23 червня 2008 року «із змінами, внесеними Додатковою угодою від 18 травня 2009 року, № 2 від 02 лютого 2010 року)».

Представник відповідача заявила в судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що між сторонами була укладена арбітражна угода про передачу спору до третейського суду, у зв’язку з цим ця справа є непідвідомчою суду загальною юрисдикції.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував з тих підстав, що на даний час поняття договірної підсудності діючими нормативно – правовими актами не встановлено.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Згідно ст.. 17 ЦПК України, сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду. Реалізація цього права сторонами можлива у випадку укладення між сторонами третейської угоди, яка відповідно до ст.. 12 Закону України «Про третейські суди» може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Судом встановлено, що предметом спору є укладені між сторонами Додаткова угода від 24 березня 2010 року до Договору комісії від 23 червня 2008 року та Договору від 25 березня 2010 року про розірвання цього договору.

Пунктом 9.2 Договору комісії № 43 від 23 червня 2008 року, укладеним та підписаним сторонами даного спору було передбачено, що якщо спори з приводу цієї угоди не можуть бути вирішені шляхом переговорів, вони підлягають вирішенню  в Міжнародному комерційному суді при ТПП України.

Статтею 2 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»,  міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово – промисловій палаті України визначено як третейський суд.

Тобто, договір комісії від 23 червня 2008 року містить в собі домовленість сторін щодо передачі будь-якого спору, що може виникнути між сторонами договору, на розгляд третейського суду, тобто містить третейське застереження.

Представником відповідача до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами подані заперечення проти вирішення спору в суді загальної юрисдикції, а тому суд вважає, що цей позов не може розглядатися в даному суді та має бути залишений без розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський діамант» про визнання недійсним договору комісії  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд у порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

               С У Д Д Я – підпис.

        З оригіналом згідно.

        Ухвала не набрала законної сили.

        Суддя:                         Секретар: