справа № 2-1742/2010
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2010 року м. Саки
Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді Щербіни Д.С.,
при секретарі Костюковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Крименерго» в особі Сакського РЕМ про визнання необґрунтованим нарахування розміру відшкодування збитків та за позовом ВАТ «Крименерго» в особі Сакського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ВАТ «Крименерго» в особі Сакського РЕМ про визнання необґрунтованим нарахування розміру відшкодування збитків. Позов мотивований тим, що 06.08.2009р. працівниками відповідача у житловому будинку, який належить позивачці, було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення, Перевіркою було виявлено порушення Правил, а саме улаштування додаткового вводу від питаючого кабелю до щита обліку, у зв’язку з чим було складено акт № 172816. У порушення ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (далі - ОСОБА_2), затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562 (із змінами та доповненнями), енергопостачальником здійснено розрахунок збитків у розмірі 63980,93 грн. Здійснюючи розрахунок відповідач нарахував збитки за 748 днів, тобто з моменту укладення договору купівлі-продажу житлового будинку, при цьому позивач не прийняв до уваги приписи методики щодо обчислення розміру відшкодування збитків та не врахував, що 06.02.2009р. було контрольне зняття показників лічильника, та саме з цієї дати треба проводити розрахунок. Крім того, у акті вказана сумарна напруга 11,78 кВт, тоді як у довідці розрахунку розміру відшкодування витрат, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією номінальна фазна напруга вказана 52,8. Також довідка не містить конкретного пункту ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.
В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.
Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні з позовом не погодився, просив відмовити в його задоволенні. Пояснив, що при проведенні перевірки у с. Штормове Сакського району під час огляду електроустановки домоволодіння по АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_1, працівниками Сакського РЕМ були виявлено порушення Правил улаштування електроустановок, Правил користування електричною енергією для населення, а саме улаштування додаткового вводу від питаючого кабелю до щита обліку в схованому місті.
По даному факту контролерами Сакського РЕМ згідно вимог п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357, був складений акт № 172816 «Про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем». На підставі акту про порушення ПКЕЕ побутовим споживачем відповідно до п. 35 ПКЕЕ припинена подача електричної енергії. Даний акт був розрахований на комісії Сакського РЕМ згідно ОСОБА_2 визначення кількості і вартості електричної енергії, неврахованої унаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562 на суму 63980,93 грн за 748 днів.
07.08.2009р. енергоспоживачем та Сакським РЕМ було складено додаткову угоду до договору (графік реструктуризації) строком на 6 місяців і проведено підключення. За період з 07.08.2009р. споживачами погашено за договором (графіку реструктуризації) 24000,00 грн. Сума боргу за договором (графіку реструктуризації) складає 39980,93 грн.
Крім того, відповідач у справі – ВАТ «Крименерго» в особі Сакського РЕМ - подав позовну заяву, відповідно до якої просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Сакського РЕМ ВАТ «Крименерго» заборгованість зі сплати за електроенергію відповідно до додаткової угоди про реструктуризацію заборгованості у розмірі 39980,93 грн, заборгованості за актом № 182731 «Про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем» у розмірі 298,94 грн, а також судові витрати.
Ухвалою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 29.07.2010р. було відкрито провадження у справі за позовом Сакської РЕМ ВАТ «Крименерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Ухвалою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 23.09.2010р. об’єднано в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Крименерго» в особі Сакського РЕМ про визнання необґрунтованим нарахування розміру відшкодування збитків та за позовом ВАТ «Крименерго» в особі Сакського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Об’єднаній справі присвоєний № 2-1742/2010.
Вислухавши позивачку, представника позивачки та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісний позов не підлягає задоволенню, а позовна заява ВАТ «Крименерго» підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 06.08.2009р. при проведенні перевірки у с. Штормове Сакського району під час огляду електроустановки домоволодіння по вул. Пребрежній 11, власником якого є ОСОБА_1, згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 20.07.2007р., працівниками Сакського РЕМ були виявлено порушення Правил улаштування електроустановок, Правил користування електричною енергією для населення, а саме улаштування додаткового вводу від питаючого кабелю до щита обліку в схованому місті.
По даному факту контролерами Сакського РЕМ згідно вимог п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357, був складений акт № 172816 «Про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем». На підставі акту про порушення ПКЕЕ побутовим споживачем відповідно до п. 35 ПКЕЕ припинена подача електричної енергії. Даний акт був розрахований на комісії Сакського РЕМ згідно ОСОБА_2 визначення кількості і вартості електричної енергії, неврахованої унаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562 на суму 63980,93 грн за 748 днів.
07.08.2009р. енергоспоживачем та Сакським РЕМ було складено додаткову угоду до договору (графік реструктуризації) строком на 6 місяців і проведено підключення. За період з 07.08.2009р. споживачами погашено за договором (графіку реструктуризації) 24000,00 грн. Сума боргу за договором (графіку реструктуризації) складає 39980,93 грн.
Крім того, 09.04.2010р. актом № 182731 «Про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем» виявлено порушення ПКЕЕ споживачем ОСОБА_1, що виразилось у самовільному підключенню до мереж ВАТ «Крименерго» під прибор обліку. Вказаний акт був розрахований на комісії Сакського РЕМ згідно ОСОБА_2 визначення кількості і вартості електричної енергії, неврахованої унаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562 на суму 298,94 грн.
Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26 липня 1999 року споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.
Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, у разі виявлення порушення правил користування електроенергії працівниками організації, яка постачає електроенергії, складається акт відповідної форми.
Суд вважає, що факт порушення мав місце, оскільки це підтверджується актом про порушення правил користування електроенергією від 06 серпня 2009 року та підписом ОСОБА_1 у акті без заперечень. Згідно до п. 35 та ч. 3 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, на підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), тобто у разі розкрадання електричної енергії. Крім того, позивачка була присутня 07.08.2009р. на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, що також підтверджується підписом ОСОБА_1 без заперечень у протоколі засідання цієї комісії.
Після цього 07.08.2009р. між ОСОБА_1 та Сакським РЕМ було складено додаткову угоду до договору (графік реструктуризації) строком на 6 місяців і проведено підключення. Тобто, підписанням цієї додаткової угоди позивачка ОСОБА_1 погодилась з нарахованою сумою заборгованості, тобто визнала її.
Пунктом 3.1 ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656 (зі змінами та доповненнями), передбачено, що ця ОСОБА_2 застосовується у разі виявлення порушень ПКЕЕН, у тому числі, у разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до власної електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії (п.п. 5 п. 3.1 ОСОБА_2).
Пунктом 3.3 вказаної ОСОБА_2 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.
Враховуючи що технічна перевірка будинку ОСОБА_1 до часу встановлення порушень Правил ПКЕЕ 06.08.2009р. не проводилась відповідачем правомірно прийнятий розрахунок за 748 днів, тобто за час володіння позивачкою будинком.
Щодо твердження позивачки про те, що відповідач повинен був розрахувати заборгованість з 09.02.2009р., то 09.02.2009р. контролерами проводилось контрольне зняття показників лічильника, а це не є перевіркою.
Відповідно до п. 3.5 ОСОБА_2 у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 4 пункту 3.1 ОСОБА_2 (за відсутності між енергопостачальником та споживачем договірних відносин), та порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 3.1 ОСОБА_2, добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) ОСОБА_2. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.
Поперечна площа перерізу проводів, підключених до вихідних клем лічильника, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (п.п. 3.4 ОСОБА_2).
Відповідно до п. 5 Акту № 172816 «Про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем» найменші параметри мережі (безоблікової), що заміряні штангенциркулем встановлені проводи марки ВВГ 3 х 16. Таким чином, провід ВВГ 16 – це мідний провід з січенням струмопровідної жили 16 мм2, допустимий тривалий струм для цього проводу є 80. Звідси 80 х 0,22 (220 вт) х 3 (оскільки будинок позивачки ОСОБА_1 підключений до трифазної мережі)
Таким чином, враховуючи, недоведеність обставин, на які позивачка посилалась в обґрунтування своїх вимог, суд дійшов висновку про відмову у задоволення первісних позовних вимог, а доведеність позовних вимог у позові ВАТ «Крименерго» належить задоволенню у повному обсязі.
Згідно зі частиною 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Оскільки, в матеріалах справи є оригінали платіжних документів про сплату відповідачем по первісному позову судового збору у сумі 402,80 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, вказані судові витрати також мають бути стягнути з позивачів за первісним позовом на користь ВАТ «Крименерго».
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 126, 208, 209, 212 – 215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 – відмовити.
Позовну заяву ВАТ «Крименерго» в особі Сакського РЕМ - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Крименерго» Сакський РЕМ заборгованість у розмірі 40279,87 грн та судові витрати в розмірі 522,80 грн, а всього 40802 (сорок тисяч вісімсот дві) грн 67 коп.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Д.С. Щербіна