справа № 2-2592/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року                                     м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді             Щербіни Д.С.,

при секретарі             Костюковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Крименерго» в особі Сакського РЕМ про визнання дій незаконними та скасування акту № 182747 від 28.05.2010р. про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем та протоколу № 163 від 01.06.2010р., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ «Крименерго» в особі Сакського РЕМ про визнання дії щодо відключення електроенергії незаконними та скасування акту № 182747 від 28.05.2010р. та протоколу №163 від 01.06.2010р. Свої вимоги мотивував тим, що 28 травня 2010 року працівниками Сакського РЕМ в будинку АДРЕСА_1 у с. Штормове Сакського району була проведена перевірка Правил користування електричною енергією, в ході якої було встановлено порушення – розрив ввідного кабелю до електролічильника на горищі, біля розриву є безоблікова розетка. 01 червня 2010р. робітники відповідача склали протокол № 163 засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, відповідно до якого нарахували розмір збитків у сумі 24898,10 грн та зобов’язав винести електролічильник на фасад будинку. Раніш у 2007 році відповідач запропонував вбрати автомат з горищного приміщення та у жовтні вказана вимога позивачем була виконана. У зв’язку з чим, вважає дії відповідача протиправними, оскільки разрив кабелю залишився після переносу автомату, безоблікової розетки нема. Крім того, позивач є людиною похилого віку та не міг цього зробити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовом не погодився, просив відмовити в його задоволенні. Пояснив, що, 28 травня 2010р. при перевірці дотримання Правил користування електричної енергії контролерами Сакського РЕМ ВАТ «Крименерго» будинку позивача було виявлене порушення ПКЕЕ, а саме розрив ввідного кабелю до електролічильника на горищі, біля розриву виявлено безоблікову розетку, за даним фактом був складений акт № 182747, який був розрахований на комісії Сакського РЕМ на суму 24898 грн 10 коп, по ф. 2.7 Методики затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України, за 998 днів, виходячи з того що дата останньої технічної перевірки не відома.

Вислухавши представника позивача та представника відповідача, заслухавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 28 травня 2010р. при перевірці дотримання Правил користування електричної енергії контролерами Сакського РЕМ ВАТ «Крименерго» будинку позивача було виявлене порушення ПКЕЕ, а саме розрив ввідного кабелю до електролічильника на горищі, біля розриву виявлено безоблікову розетку, за даним фактом був складений акт № 182747 .

На підставі акту про порушення правил користування електроенергією комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією для населення Сакського РЕМ ВАТ «Крименерго» 01 червня 2010 року прийнято рішення про нарахування збитків по формулі 2.7 Методики за 998 днів в розмірі 24898 грн 10 коп.  

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26 липня 1999 року споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з п. 53 Правил користування електричною енергією для населення у разі  виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Ця вимога не передбачає, що саме всі представники енергопостачальника своїми підписами підтверджують факт виявлення порушення ПКЕЕ, а лише підтверджують факт відмови від підпису акту споживачем.

Відповідно до п. 35 Правил енергопостачальник має право відключити споживача у разі розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби…

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав – це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб’єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів наводиться в ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Таким чином, оскарження дій за фактом складання акту, самого акту, так і рішення комісії з розгляду акту і нарахування суми збитку, не встановлює для споживача будь-яких зобов'язань, окрім рекомендації сплатити нараховану суму і є різновидом претензії, і не передбачено законодавством як спосіб захисту прав.

Таким чином, з огляду на обставини справи суд вважає що правових підстав для визнання дій відповідача незаконними немає. ВАТ «Крименерго» в особі Сакського РЕМ діяло в межах своїх прав та обов’язків, у відповідності до діючого законодавства, а за таких підстав позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 88, 208, 209, 212 – 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя                                               Д.С. Щербіна