2з/2010
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2010р.Харцизький міський суд Донецької обл.. в складі :
Головуючої-судді Хомінець І.В.
При секретарі Іл»їної Л.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним,
ВСТАНОВИВ:
До Харцизького міського суду із заявою про зняття арешту з будинку АДРЕСА_1 в зв»язку з тим,що вона не може здійснити його відчуження,бо в державній нотконторі є арешт на цей будинок,накладений Харцизьким міським судом в 1985р.,про що вона не знала,коли в 1997р.купила цей будинок.
Суд,дослідивши заяву та матеріали цивільної справи,вважає заяву такою,що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено,що ухвалою Харцизького міського суду від 10 березня 1986р.було затверджено мирову угоду по цивільній справі № 2436\1986рза позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним,згідно якої спірний жилий будинок АДРЕСА_1 залишено у власності ОСОБА_4.
В архіві міського суду є в наявності тільки названа ухвала,оскільки цивільні справи за цей рік утилізовано.
З договору купівлі-продажу від 1997р. вбачається,що ОСОБА_5 купила цей будинок.
З витягу про заборону відчуження вбачається,що на час звернення ОСОБА_6до суду арешт з будинку не знято.
Згідно ст..154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом ,який розглядав справу.
Суд вважає,що наявність заборони відчуження будинку,що належить заявниці,порушує ії право власності,тому арешт з буд.по вул..Крупськой в м.Харцизьку слід зняти.
Керуючись ст..151-154 ЦПК України,суд
УХВАЛИВ:
Зняти арешт з будинку АДРЕСА_1,що належить ОСОБА_5.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення до апеляційного суду Донецької обл..
Суддя: підпис.
Копія вірна. Суддя: