№ 2- 9190/2010 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2010 року
Харцизький міський суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Хомінець І.В.
При секретарі Домолега Н.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «БМ Банк», ОСОБА_2 про захист прав споживачів, суд,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист прав споживачів, мотивуючи його тим, що 11.08.2010 р. між ним та ВАТ «БМ-Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту , згідно умов якого ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 500 000 грн. зі сплатою 22 % річних за користування кредитом. Строк дії договору до 10.08.2010 року. Позивач був поручителем щодо виконання боржником умов договору. Згідно умов договору кредиту, а саме п. 1.9 за надання банківських послуг позичальник сплачує банку комісійної винагороди. Вважає, що умови договору кредиту в частині п. 1.9. є такими, що суперечать законодавству, а саме: приписам п.1 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», п. 3 ст. 55 ЗУ «Про банки та банківську діяльність, п. 3.4. Постанови правління Нацбанку України № 168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту»; пункту 3.6 Постанови правління НБУ № 168 від 10.05.2007 року.
Просить визнати договір кредиту від 11.08.2008 року недійсним в частині пункту 1.9, стягнути з ВАТ «БМ-Банк» на користь ОСОБА_2 5000 грн., сплачених згідно п. 1.9 договору.
Судовий розгляд справи призначався на 01.11.2010 р. та 12.11.2010 рокуц, однак позивач на вказані дати не з”являвся по невідомим суду причинами, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки не повідомляв, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.
Згідно ст. 77 ч2 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, у відповідності до ч3 ст.169, п.3 ч1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
У відсутність представника позивача, суд вважає неможливим розгляд справи.
При таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись ч3 ст.169, п.3 ч2 ст. 207 ЦПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «БМ Банк», ОСОБА_2 про захист прав споживачів - залишити без розгляду.
Роз»яснюється, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя: підпис.
Копія вірна. Суддя: