Справа №2а-391/10р.
ПОСТАНОВА
Іменем України
30 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ м.Дніпропетровська прапорщика міліції Русских Вадима Вікторовича, третя особа: державний виконавець Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Потапенко В.В. «про скасування постанови», -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ №168306 від 11 травня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні, а саме в постанові зазначено, що 11 травня 2009 року о 18год.59хв. керуючи автомобілем «Тойота Лексус» державний номерний знак «НОМЕР_1» під час повороту з вулиці Леніна на пр.Карла Маркса в м.Дніпропетровську не пропустив пішоходів, чим порушив правила проїзду перехресть, а саме п.16.2 ПДР, у зв’язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 430грн. Оспорюючи складену постанову позивач зазначає, що в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, оскільки він порушення ПДР не допускав, під час маневру на переході людей не було, а пішохід ще не зайшов на проїжджу частину з тротуару таким чином жодних перешкод йому створено не було, інспектором не були прийняті до уваги його пояснення і в протоколі були невірно зазначені фактичні обставини справи.
В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутність в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з’явився, в поданій до суду заяві просив відмовити в задоволенні позову, а також врахувати строк позовної давності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 11 травня 2009 року ІДПС БДПС ДАІ м.Дніпропетровська прапорщиком міліції Русских Вадимом Вікторовичем було винесено постанову у відношенні позивача, згідно якої позивач 11 травня 2009 року о 18год.59хв. керуючи автомобілем «Тойота Лексус» державний номерний знак «НОМЕР_1» під час повороту з вулиці Леніна на пр.Карла Маркса в м.Дніпропетровську не пропустив пішоходів, чим порушив правила проїзду перехресть а саме п.16.2 ПДР (а.с.6).
Цією постановою від 11 травня 2009 року на ОСОБА_1 за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 (чотириста тридцять) гривень.
Відповідно до ч.1,2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно зі ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Позивач належних доказів пропуску вищевказаного строку для оскарження постанови з поважних причин суду не надав. Його посилання на те, що неодноразово зі скаргами звертався до вищестоящих інстанцій не може бути прийнято до уваги судом, оскільки законом чітко передбачено строк на оскарження постанови.
Згідно зі ст.288 КУпАП передбачено оскарження постанов у вищестоящій інстанції, чим позивач скористався. Відповідну заяву (а.с.7) ним було подано 19.05.2009р.
У відповідності до ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні позову, якщо на цьому наполягає одна зі сторін, однак якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, справа розглядається і вирішується в порядку, визначеному цим Кодексом.
Судом встановлено, що оскаржувану постанову (копію) позивач отримав 11 травня 2009р., про що зазначив зокрема у позовній заяві, а сам позов подав до суду лише 10 листопада 2010р., тобто більше ніж через 10 днів з дня отримання.
Відповідач у своїй письмовій заяві наполягає на застосуванні строку позовної давності, поновити який у позові просив позивач, однак підтверджень тому, що строк пропущено з поважних причин суду не надав, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову з підстав пропуску строку для звернення до суду з таким позовом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 159, 161-163 КАСУ, суд –
ПОСТАНОВИВ:
В задоволені позову ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ м.Дніпропетровська прапорщика міліції Русских Вадима Вікторовича «про скасування постанови» - відмовити.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Бабушкінського
райсуду м.Дніпропетровська М. О. Решетнік