АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, тел. 218-42-34, факс 33-71-00, inbox@zpa.court.gov.ua
Дело № 11 - 1465 – 2010 г. Пред - щий в 1-й инст. - Петягин В.В.
Категория - ст. 368 ч.1 УКУ Докладчик во 2-й инст. - Незола И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 ноября 2010 года судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - Незолы И.Н.,
судей - Абрамова В.И., Озарянской Л.А.,
с участием прокурора - Копейкина Д.С.,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3
на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 27 сентября 2010 года,
которым ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, житель АДРЕСА_1; ранее не судимый,
осужден: по ст. 368, ч.1 УК Украины к наказанию в виде двух лет лишения свободы с запрещением занимать должности, связанные с выдачей листков нетрудоспособности сроком на один год.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с испытательным сроком 1 год и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Мерой пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Как явствует из приговора, ОСОБА_3 признан судом виновным в том, что, работая врачом-хирургом хирургического отделения Бердянской городской поликлиники Бердянского городского Совета Запорожской области, в функциональные обязанности которого входило проведение экспертизы временной нетрудоспособности граждан с выдачей им листков нетрудоспособности и, будучи в связи с этим должностным лицом, наделённым организационно-распорядительными полномочиями, 14 мая 2010 года в ходе осмотра больного ОСОБА_4, действуя в своих личных корыстных интересах, сообщил последнему, что он должен передать ему денежное вознаграждение в сумме 500 гривен за выдачу ему листка временной нетрудоспособности за период с 12 по 19 мая 2010 года, и в 11 часов того же дня, находясь в своем служебном кабинете № 58 Бердянской городской поликлиники, расположенной по ул. Победы, 8 гор. Бердянска, получил в качестве взятки от ОСОБА_4 незаконное вознаграждение в сумме 500 гривен.
В своей апелляции ОСОБА_3 считает приговор суда незаконным в связи с недоказанностью его вины, указывает на то, что доказательства, на которых суд обосновал свои выводы о его виновности, собраны досудебным следствием с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, он также не является должностным лицом и, следовательно, субъектом должностного преступления, ОСОБА_5 безосновательно признан потерпевшим по данному делу, поскольку какого-либо вреда ему причинено не было, в связи с чем он должен был участвовать в деле в статусе свидетеля, ссылается также на другие нарушения УПК, допущенные, по его мнению, досудебным следствием при расследовании данного дела, просит приговор суда отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.
Заслушав докладчика, доводы прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив её доводы, судебная коллегия находит апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вина осужденного ОСОБА_3 в получении от ОСОБА_4 взятки при обстоятельствах, изложенных в приговоре, достаточно полно подтверждается доказательствами, исследованными судом, и, прежде всего, показаниями самого осужденного ОСОБА_3, который не оспаривал и не оспаривает того факта, что ОСОБА_4 действительно был у него на приеме 14 мая нынешнего года, после его ухода он обнаружил в правом кармане своего халата конверт с деньгами в сумме 500 гривен, который переложил из халата в шкаф, после чего в его служебный кабинет вошли сотрудники милиции вместе с понятыми, обнаружили в шкафу и изъяли конверт с деньгами, при этом и конверт с деньгами, и его, ОСОБА_3, кисти рук при специальном свете светились светло-зеленым светом, лишь объясняет указанный факт тем, что он не требовал от ОСОБА_4 за продление больничного листа деньги и как они оказались в кармане его халата, объяснить не может. При этом осужденный также не смог дать суду убедительных объяснений по поводу того, почему он не поставил в известность главного врача об обнаруженных у себя деньгах, а только переложил их из кармана халата в шкаф, если считал, что они ему не принадлежат и он к ним отношения не имеет, почему не попытался также догнать ОСОБА_4 и вернуть ему деньги и пр.
Доводы осужденного в этой части в полной мере опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_4, пояснившего, что ОСОБА_3 при осмотре его 14 мая этого года заявил ему, что закрывает ему больничный и выписывает его на работу, а когда он стал жаловаться на то, что боли в грудной клетке у него не прошли, ОСОБА_3 заявил ему, что при условии передачи ему вознаграждения в сумме 500 гр. он продлит ему больничный, после чего он был вынужден обратиться в органы милиции и уже под их контролем в тот же день вручил ОСОБА_3 в его служебном кабинете названную им сумму в конверте, который ОСОБА_3 велел ему положить в карман его халата, т.к. в этот момент мыл руки.
Показания потерпевшего ОСОБА_4 об обстоятельствах вручения им взятки ОСОБА_3 логичны и последовательны на протяжении всего расследования и рассмотрения данного уголовного дела, при этом он в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждены им на очной ставке с обвиняемым ( л.д.88-90), а также другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, присутствовавших при изъятии у ОСОБА_3 денег в сумме 500 гр., которые при специальном свете, как и руки ОСОБА_3, издавали светло-зеленое свечение, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, которые суд исследовал в судебном заседании и которым в его приговоре дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы осужденного в его апелляции о недоказанности его вины не соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам.
Доводы осужденного в его апелляции о том, что он не является субъектом данного преступления, поскольку выдача больничных листов входит в его непосредственные обязанности как врача, внимания не заслуживают, поскольку в соответствии с п.1 примечания к ст. 364 УК Украины должностными лицами являются лица, которые на предприятиях, в учреждениях или организациях постоянно либо временно занимают должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных обязанностей, или выполняют такие обязанности по специальным полномочиям.
Должностными лицами, выполняющими обязанности по специальным полномочиям, признаются также лица, которые при осуществлении профессиональных обязанностей совершают юридически значимые действия, т.е. действия, порождающие, изменяющие или прекращающие определенные правоотношения, к каковым относятся действия, связанные с выдачей и оформлением листков нетрудоспособности, поэтому ОСОБА_3 обоснованно признан судом должностным лицом, а его действия по получению незаконного вознаграждения за продление листка нетрудоспособности, - получением взятки.
Несостоятельными являются также доводы осужденного в его апелляции о наличии в деле грубых нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом досудебного следствия при расследовании дела, которые, по его мнению, лишали суд возможности вынесения в отношении него обвинительного приговора.
Так, утверждения ОСОБА_3 о том, что по ч.1 ст. 368 УК Украины в отношении него уголовное дело не возбуждалось, а переквалифицировать его действия с ч.2 на ч.1 УК Украины следователь был не вправе, не прекратив дела по ч.2 и не возбудив его по ч.1 ст. 368 УК Украины, внимания не заслуживают, поскольку противоречат требованиям ст. 141 УПК Украины; те факты, что не все, по его мнению, присутствовавшие при осмотре места происшествия лица были включены в протокол, не были проинформированы о производстве видеосъёмки, протокол её просмотра не составлялся; дело в процессе его расследования приостанавливалось по надуманным основаниям; протоколы допроса свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по своему содержанию абсолютно одинаковы, что, по его мнению, свидетельствует об их ненадлежащем допросе и др., если они и имели место, могут служить лишь основаниями для обжалования действий следователя в порядке ст. 234 УПК Украины, однако они ОСОБА_3 обжалованы не были ни в период досудебного следствия, ни по его окончании, ни при рассмотрении дела судом; кроме того, указанные недоработки следствия, если они и имели место, выводов суда о виновности ОСОБА_3 в совершении инкриминированного ему преступления никоим образом не опровергают.
Несостоятельной также является ссылка осужденного в апелляции и на то, что суд не дал оценки тому факту, что якобы из показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_6 явствует, что сотрудники милиции подошли к нему на рынке в 9 часов утра, т.е. еще до визита к нему на прием ОСОБА_4, и пригласили принять участие в качестве понятого в осмотре места происшествия. На самом деле из показаний ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия усматривается, что к нему подошли на рынке около 10 часов утра ( л.д. 29), в судебном заседании тот же свидетель времени вообще не называл, пояснив, что это было утром ( л.д. 154), замечаний на протокол судебного заседания в этой части ни самим осужденным, ни его защитником не подано, в связи с чем каких-либо противоречий в выводах суда в связи с показаниями свидетеля ОСОБА_6 также не усматривается.
Не заслуживают внимания также доводы осужденного и в той части, что досудебным следствием ОСОБА_4 признан потерпевшим без достаточных оснований, поскольку ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании ни сам ОСОБА_3, ни его защитник каких-либо ходатайств по поводу изменения правового статуса потерпевшего ОСОБА_4 не заявляли, не соответствуют действительности и доводы осужденного о наличии противоречий в показаниях ОСОБА_4, которым судом не дана оценка в приговоре, поскольку в описании самого события передачи взятки показания ОСОБА_4 являются последовательными и логичными, соответствуют также имеющемуся в материалах дела первичному объяснению самого ОСОБА_3, в котором он собственноручно изложил обстоятельства требования им вознаграждения от ОСОБА_4 за продление больничного листа, лишь указывал, что просил 100, а не 500 гр. (л.д.24-25), а некоторые неточности в деталях в показаниях того же ОСОБА_4 не затрагивают сути и обстоятельств самого преступления, поэтому также на выводы суда о виновности ОСОБА_3 не влияют.
Не опровергают выводов суда также доводы осужденного и в той части, что судом якобы не выяснено, кем, когда и с какой целью был окрашен специальным составом конверт, в который были помещены деньги для взятки, если из материалов дела усматривается, что конверт обработке не подвергался, однако следы красящего вещества обнаружены на карманах халата, где их быть не должно, что, по мнению осужденного, было сделано умышленно, с целью его опорочить в любом случае. Данные утверждения осужденного являются не более, чем предположениями, продиктованы желанием уйти от ответственности за содеянное, а факт обнаружения на его руках и карманах халата следов красящего вещества при установленных судом фактических обстоятельствах имеет единственно возможное объяснение, которое заключается в том, что ОСОБА_3 не только брал в руки конверт с деньгами и перекладывал его в шкаф, накрыв при этом другими предметами, но и ознакомился с содержимым конверта не только визуально, но и наощупь, отсюда происхождение следов не только на его руках, а также на карманах его рабочего халата, которых он касался этими руками, доставая конверт.
Что касается ссылки осужденного в апелляции на то, что аудиозапись его беседы с ОСОБА_4 надлежащим процессуальным образом не оформлена, поэтому не может служить доказательством его вины, то в данном случае данная аудиозапись оценивалась судом наряду и в совокупности со всеми другими доказательствами и принята им, как не противоречащая всем другим доказательствам, в связи с чем судебная коллегия и здесь нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривает.
Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами горрайонного суда о доказанности вины ОСОБА_3 в получении им взятки от ОСОБА_4 при указанных в приговоре обстоятельствах, а также о правильности квалификации его действий по ч.1 ст. 368 УК Украины, и оснований для отмены приговора по указанным в апелляции осужденного доводам не усматривает.
Назначая ОСОБА_3 наказание, горрайонный суд в полной мере учел требования ст. 65 УК Украины, поскольку назначил его в пределах санкции ч.1 ст. 368 УК Украины и при этом учел его положительную характеристику с места жительства, тот факт, что он ранее не судим, совершенное им преступление не относится к числу тяжких, поэтому судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является как необходимым, так и достаточным для его исправления, и не находит оснований для его смягчения и изменения приговора в этой части.
При назначении ОСОБА_3 дополнительного наказания горрайонный суд сформулировал его, как лишение его права занимать должности, связанные с выдачей листков нетрудоспособности, что не соответствует формулировке того же наказания, изложенной в санкции ч.1 ст. 368 УК Украины, однако, учитывая, что никем из участников судебного процесса апелляций на приговор суда в этой части не подано, апелляционный суд лишен возможности внести в приговор соответствующие изменения.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 367 УПК Украины, апелляционный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 27 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.
Председательствующий -
судьи -