Дело № 1270                           председательствующий 1 инстанции

Категория                               Демченко И. Н.

ч. 1 ст. 115                              Докладчик - Товстолужская А. А.

УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2006 года                  Судебная коллегия судебной палаты по

уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Устименко В. Е., судей - Пелишенко Ж. И., Товстолужской А. А., с участием прокурора - Крестьяниновой И. А., осужденного - ОСОБА_1, защитника - ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора и осужденного на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 8 февраля 2006 года,

установила:

этим приговором осужден:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец, пос. Двуречная, Купянского района, Харьковской области, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий АДРЕСА_1, Купянского района, Харьковской области, в соответствии со ст. 89 УК Украины не судимый,

по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

ОСОБА_1 признан виновным в том, что 17 мая 2004 года после 15 часов в своем домовладении в АДРЕСА_1 совершил умышленное убийство гр-на ОСОБА_2 на почве личных неприязненных отношений.

Накануне, 16 мая 2004 года они там же распивали спиртные напитки, наутро продолжили. Между ними возникла ссора, переросшая в обоюдную драку.

ОСОБА_1 наносил ОСОБА_2 удары, от которых последний падал на выступающие части печки, газового баллона, открытую дверь духовки, табуретки, в результате чего ему были причинены различные легкие телесные повреждения, средней тяжести телесные повреждения и тяжкие телесные повреждения в виде разрыва брызжейки толстого кишечника, с внутрибрюшным кровотечением. Это телесное повреждение относится к

категории тяжких телесных повреждений опасных для жизни в момент причинения.

После этого ОСОБА_1 и ОСОБА_2 помирились, вновь употребляли спиртное, затем ОСОБА_1 отвел ОСОБА_2 в помещение летней кухни.

Около 15 часов 30 минут, ОСОБА_1, выйдя во двор, увидел лежавшего на земле ОСОБА_2, который жаловался на боль в животе, просил воды. ОСОБА_1 отвел его в летнюю кухню, положил на кровать.

В это время у ОСОБА_1 возник умысел на лишение жизни ОСОБА_2 и он, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не мог оказать ему сопротивления, пальцами обеих рук с большой силой сдавливал ему шею в течение нескольких минут, от чего ОСОБА_2 скончался.

В апелляции прокурора ставится вопрос об исключении из приговора указания о судимости ОСОБА_1, поскольку такие данные отсутствуют в материалах дела.

Осужденный просит приговор отменить, а дело направить для производства дополнительного расследования, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неполноты досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.

Приговор постановлен на доказательствах обвинения, которым суд не дал надлежащей правовой оценки, а ссылки защиты на истребование иных доказательств, подтверждающих отсутствие у ОСОБА_1 умысла на убийство ОСОБА_2, не приняты судом во внимание.

Не оспаривая, что смерть ОСОБА_2 могла наступить в результате его (ОСОБА_1) неосторожных действий (в процессе ссоры потерпевший падал на кухонную мебель, газовую плиту и баллон), осужденный утверждает, что удушения ОСОБА_2 не совершал. Заключения судебно-медицинской экспертизы сфальсифицированы, свидетели его оговорили.

Кроме того, по утверждению осужденного, при производстве досудебного следствия и в судебном заседании были нарушены его права на защиту:

Адвокат ОСОБА_3, работая ранее в прокуратуре, принимал участие в досудебном следствии, затем некачественно осуществлял его защиту.

При назначении наказания суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: что он инвалид, наличие у него на иждивении 70-летней матери, раскаяние, способствование раскрытию преступления, виктимное поведение погибшего, который спровоцировал драку, оскорблял его (ОСОБА_1), выгонял из дома. При этом ОСОБА_1 вынужден был защищаться.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшего свою апелляцию и полагавшего, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, осужденного и его адвоката ОСОБА_5, поддержавших апелляцию   ОСОБА_1,   проверив   материалы   дела   и,   обсудив   доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляция осужденного - частичному удовлетворению.

Приговор постановлен на доказательствах, в полной мере исследованных судом, им дана надлежащая правовая оценка, и действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК Украины -умышленное убийство.

Осужденный, заявляя об отсутствии умысла на убийство, ссылается на то обстоятельство, что добровольно сообщил о смерти ОСОБА_2 в заявлении в орган милиции 18 мая 2004 года, написал объяснительную о происшествии и своей роли в нем (л. д. 1 дополнений к апелляции).

На л. д. 12 уголовного дела имеется объяснительная ОСОБА_1, где он указывает, что 17 мая 2004 года после драки они с ОСОБА_2 помирились, допили спиртное и после обеда он ушел в летнюю кухню, а ОСОБА_1 - спать в дом.

Проснулся он (ОСОБА_1) около 18 часов, пошел в летнюю кухню, ОСОБА_2 лежал на кровати, жаловался на боль в животе. Он принес ему воды, предложил вызвать скорую помощь, но тот отказался. После этого ОСОБА_1 ушел, а, возвратившись через 30 минут, увидел ОСОБА_2. Он лежал на земле во дворе, по-прежнему жаловался на боль в животе, нуждался в помощи, попросил ее у ОСОБА_1, тот отвел его в летнюю кухню, уложил на кровать, оставался с ним еще 30 минут, затем ушел в дом и лишь утром часов в 7-8 обнаружил труп.

Объяснения в этой части не противоречат заключениям судебно-медицинских экспертиз трупа гр-на ОСОБА_2.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №183 от 19 мая 2004 года причиной смерти гр-на ОСОБА_2 явилась механическая асфиксия от сдавливания органов шеи, что подтверждается наличием переломов подъязычных костей и хрящей гортани, кровоизлияний в мягкие ткани гортани, кровоизлияний в слизистую гортани, голосовых складок и надгортанника с выраженными асфиксическими признаками: полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови в полостях сердца и крупных сосудах, очаговой эмфиземой легких, мелкоточечным кровоизлиянием на слизистых оболочках век, под плеврой легких и наружной оболочкой сердца, отеком головного мозга.

Данные телесные повреждения, учитывая характер переломов,

образовались от действия тупого (тупых) предмета в результате сдавливания органов шеи со стороны боковых поверхностей и носят   жизненный характер,   что подтверждается                     данными судебно-медико-

криминалистического и судебно-гистологического исследования.

Кроме того, потерпевшему было нанесено в область головы не менее 11 ударов тупыми твердыми предметами, в область туловища - не менее 10 ударов тупыми твердыми предметами, в область верхних конечностей не менее 7 ударов, в область нижних конечностей - не менее 6 ударов тупыми

твердыми предметами. Повреждение в виде резаной раны на левой кисти и предплечья могли образоваться в результате самообороны.

Телесные повреждения в области туловища в виде разрыва брызжейки толстого кишечника с внутрибрюшным кровотечением относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы в суде, смерть ОСОБА_2 наступила в промежуток времени до 1 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом трупа погибшего 18 мая 2004 года.

Труп в АДРЕСА_1 Купянского района Харьковской области был осмотрен экспертом ОСОБА_4 (с ее слов) после 17 часов 18 мая 2004 года, поэтому упомянутые объяснения свидетельствуют о том, что сутки назад ОСОБА_1 находился рядом с ОСОБА_2.

Заявление осужденного о надуманности выводов экспертиз несостоятельно, поскольку выводы экспертиз, проведенных экспертом ОСОБА_4 не противоречат заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Что касается механизма образования телесных повреждений в области шеи, то в выводах указано, что в момент причинения повреждений шеи потерпевший мог находиться в различных положениях, при которых передняя поверхность шеи была доступна для сдавливания, а нападавший, вероятнее всего, находился в вертикальном или близких к нему положениях на близком расстоянии от потерпевшего (л. д. 118 об).

Таким образом, вывод суда о совершении убийства ОСОБА_2 именно осужденным ОСОБА_1 является обоснованным, поскольку, как приведено выше исходя из заявления самого ОСОБА_1, в момент смерти он находился возле ОСОБА_2. Суд обоснованно указал, что никто иной, кроме ОСОБА_1 не мог причинить ОСОБА_2 телесные повреждения в виде механической асфиксии от сдавливания органов шеи руками, а его отрицание данного обстоятельства правильно расценил, как способ защиты.

Апелляционный довод об отсутствии возможности у ОСОБА_1 задать вопросы потерпевшему ОСОБА_2 и оговоре свидетелями, как одно из оснований направления дела на дополнительное расследование, несостоятелен, так как никто из них очевидцами преступления не был. Они лишь характеризовали взаимоотношения погибшего и осужденного. Причин, по которым указанные лица могли оговорить осужденного, ни суду 1 инстанции, ни апелляционному суду осужденный не пояснил.

Несостоятельным также является довод о нарушении права на защиту. По мнению коллегии, этот довод также направлен на избежание осужденным ответственности за совершение умышленного убийства.

Довод о том, что защитник ОСОБА_3 не имел права осуществлять его защиту, поскольку принимал участие в проведении досудебного следствия, являясь работником Купянской межрайонной прокуратуры, противоречит данным, представленным апелляционному суду.

Согласно справки Купянской межрайонной прокуратуры, гр-н ОСОБА_3 действительно ранее являлся работником этой прокуратуры, однако участия в досудебном следствии по данному делу не принимал. Материалы дела также не содержат противоположных данных.

Отказывая в привлечении в качестве защитника сестры осужденного, суд обоснованно руководствовался ч. 1 п. 2 ст. 61 УПК Украины, поскольку последняя была допрошена в качестве свидетеля по данному делу.

Суждения о квалификации действий ОСОБА_1 в части описания в приговоре причинения им легких телесных повреждений, телесных повреждений средней тяжести и тяжких телесных повреждений гр-ну ОСОБА_2 (за исключением тех, которые привели к смерти) судебная коллегия не дает вследствие отсутствия апелляционного повода.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом особой тяжести содеянного, личности осужденного, отягчающих наказание обстоятельств:

Ст. 115 УК Украины относится к категории особо тяжких.

ОСОБА_1, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача нарколога по поводу хронического алкоголизма.

Он действительно является инвалидом по зрению.

Данных о том, что он осуществляет заботу о престарелой матери, материалы дела, в том числе характеристика с места жительства не содержат.

При таких обстоятельствах оснований к снижению наказания нет.

В то же время срок исчисления наказания судом указан неверно.

Его необходимо исчислять с момента фактического задержания, т. е. с 18 мая 2004 года, а не с 20 мая 2004 года, как указано в приговоре, поскольку, как пояснил осужденный, после осмотра места происшествия 18 мая 2004 года он был задержан.

Об этом же пояснила эксперт ОСОБА_4.

Подлежит исключению из приговора указание о судимости ОСОБА_1 17 июня 1983 года Краснодонским районным судом Луганской области по ч. 2 ст. 206 УК Украины к 4 годам лишения свободы, поскольку таких данных материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

определила:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Купянского межрайонного суда Харьковской области от 8 февраля 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить.

Исключить из приговора указание о судимости ОСОБА_1 17 июня 1983 года Краснодонским районным судом Луганской области по ч. 2 ст. 206 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания, т. е. с 18 мая 2004 года, а не с 20 мая 2004 года, как указано в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляцию осужденного -без удовлетворения.