Дело № 11-1454 2006 г. Председательствующий I инстанции ШРАМКО Л.Л.
Категория: ч.2 ст. 185 УК Украины Докладчик: УСТИМЕНКО В.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 августа 2006 года. г. Харьков
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего: УСТИМЕНКО В.Е.,
судей: ПАШНЕВА Г.Г., ФЕДЮШИНОЙ А.А.,
с участием прокурора: КРЕСТЬЯНИНОВОЙ И.А.,
осужденного: ОСОБА_1
защитника: ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное -дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 10 мая 2006г.,
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, украинец, гражданин Украины, уроженец г.Харькова, ранее судимый:
1)28.08,2002г. по ч.З ст.185 УК Украины к 3. годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год.
2)14.08.2003г. по ч.З ст.185, ст.71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу 'лишения свободы, постановлением от 02.02.2005г. освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 2 дня;
- осужден по ч.2 ст.185 УК Украины на 1 года лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14.08.2003 года и окончательно определено к отбытию 1 год 5 месяцев лишения свободы.
Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 16 октября 2005г. в 14 часов, находясь в квартире АДРЕСА_1 в г.Харькове, где был зарегистрирован, тайно похитил имущество принадлежащее его отцу ОСОБА_2 на общую сумму 935грн. 25коп.
Кроме того, при аналогичных обстоятельствах из этой же квартиры ОСОБА_1 похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2:
· 23 ноября 2005г. на общую сумму 1537грн.;
· 4 ноябрям 2005г. на общую сумму 499грн.
Таким образом, за выше указанный период ОСОБА_1 похитил имущество своего отца - ОСОБА_2 на общую сумму 2971грн. 25коп.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ОСОБА_1 просит приговор изменить, смягчив ему наказание до пределов не связанных с лишением свободы. При этом указывает, что судом недостаточно учтены смягчающие обстоятельства по делу, а именно:
помощь следствию и суду, чистосердечное раскаяние в содеянном, осознание им вины, характеристика с нового места работы, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного ОСОБА_1 и его защитника, поддержавших доводы апелляции, прокурора о законности приговора, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Апелляционное представление прокурора отозвано.
Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела и квалификация действий осужденного ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК Украины в апелляции не оспариваются.
Наказание ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание.
Так, ОСОБА_1 будучи ранее дважды судимым за корыстные преступления, должных выводов для себя не сделал и вновь, в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, совершил систему аналогичных умышленных преступлений(3 эпизода), связанных с кражей чужого имущества, в течение непродолжительного времени. Совершенные им преступления согласно ст.12 УК Украины относится к категории средней тяжести. Согласно характеристики, после прибытия в школу-интернат №4 из Куряжской ИК показал себя как недисциплинированный, несобранный, пропускал занятия, на замечания воспитателей не реагировал, злоупотреблял спиртными напитками, дестабилизировал обстановку в интернате. На момент совершения преступлений ОСОБА_1 не работал.
Изложенное свидетельствует о стойкой направленности поведения осужденного на совершение преступлений и нежелании стать на путь исправления.
Суд в полной мере учел все обстоятельства совершения преступлений и данные, характеризующие личность ОСОБА_1, "в том числе изложенные в апелляции, в связи с чем обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, достаточное для его исправления. При этом мера наказания избрана судом почти в минимальных пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за данное преступление.
В связи с изложенным, оснований для смягчения наказания осужденному ОСОБА_1 судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 10 мая 2006г. в отношении ОСОБА_1 - без изменения.