Справа №2а-1628/10р.
ПОСТАНОВА
Іменем України
27 травня 2010 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ із забезпечення супроводження в Дніпропетровській області старшини міліції Онопко Ігоря Олександровича «про скасування постанови», -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ №081728 від 18 січня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні, а саме в постанові зазначено, що 18 січня 2010 року близько 13год.48хв. керуючи автомобілем «Мерседес Бенц S350» державний номерний знак «НОМЕР_1», рухаючись по пр.Карла Маркса в м.Дніпропетровську здійснив зупинку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34, у зв’язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 300грн. Оспорюючи складену постанову зазначає, що правопорушення було зафіксовано приладом «Візір», незважаючи на те, що постановою окружного адміністративного суду м.Києва від 19.02.2010р. було заборонено використовування радіолокаційні відео записуючі вимірювачі швидкості «Візір», крім того він не був допитаний при складанні постанови, постанова була складена у його відсутності.
В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутність в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в поданій до суду заяві просить розглянути справу у його відсутність, в зв’язку з чим справа розглянута в порядку ст..128 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 18 січня 2010 року інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ із забезпечення супроводження в Дніпропетровській області старшиною міліції Онопко Ігорем Олександровичем було винесено постанову у відношенні позивача, згідно якої позивач 18 січня 2010 року близько 13год.48хв. керуючи автомобілем «Мерседес Бенц S350» державний номерний знак «НОМЕР_1», рухаючись по пр.Карла Маркса в м.Дніпропетровську здійснив зупинку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (а.с.7).
Цією постановою від 18 січня 2010 року на ОСОБА_1 за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а згідно зі ст..252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В силу ст..245,280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У позові ОСОБА_1 фактично не заперечує скоєння правопорушення, а лише зазначає, що відсутні докази цьому, а наявні докази є недопустимими.
Разом з тим із наданого відповідачем запису вбачається, що позивач дійсно здійснив зупинку (був припаркований біля тротуару) в зоні дії знаку 3.34 ПДР.
Оспорюючи такий доказ позивач посилається на рішення Київського окружного адміністративного суду, яким визнано неправомірними дії Міністерства внутрішніх справ України та Департамента державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України з використання радіолокаційних відео записуючих вимірювачів швидкості «Візір». Однак предметом розгляду вказаної справи було застосування зазначеного приладу, як вимірювача швидкості, що не позбавляє можливості відповідачів збирати докази іншим чином, в тому числі і за допомогою «Візір», на підтвердження допущення водіями порушень ПДР, які не стосуються перевищення допустимої швидкості руху.
Розгляд справи, на що також посилається у позові ОСОБА_1, відповідачем було здійснено також у рамках визначених законом, зокрема ст..141 КпАП України.
Таким чином ОСОБА_1 свої позовні вимоги не підтвердив, а тому підстав для визнання оскарженої постанови незаконною суд не вбачає, а отже немає підстав і для скасування такої постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 159, 161-163 КАСУ, суд –
ПОСТАНОВИВ:
В задоволені позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ із забезпечення супроводження в Дніпропетровській області старшини міліції Онопко Ігоря Олександровича «про скасування постанови» - відмовити.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:
Голова Бабушкінського
райсуду м.Дніпропетровська Л. О. Татарчук