Справа №2а-1077/10р.
ПОСТАНОВА
Іменем України
27 травня 2010 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська прапорщика міліції Матил В.О. про скасування постанови, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ№188611 від 18 листопада 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні, а саме в постанові зазначено, що 18 листопада 2009 року близько 11год. 31хв. керуючи автомобілем «КІА» державний номерний знак «НОМЕР_1», рухаючись по вулиці Курчатова в м.Дніпропетровську, здійснив зупинку та стоянку на виїзді з прилеглої території, чим порушив вимоги п.15.9«и» ПДР України, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 260грн. Оспорюючи складену постанову зазначає, що в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, оскільки він порушення ПДР не допускав, не був допитаний при складанні постанови, постанова була складена у його відсутності, крім того, не має відомостей, що саме він керував цим транспортним засобом.
В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутність в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в поданій до суду заяві позов не визнав, просив відмовити в задоволенні та розглянути справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 18 листопада 2009 року ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська прапорщика міліції Матил В.О. було винесено постанову у відношенні позивача, згідно якої позивач 18 листопада 2009 року близько 11год. 31хв. керуючи автомобілем «КІА» державний номерний знак «НОМЕР_1», рухаючись по вулиці Курчатова в м.Дніпропетровську, здійснив зупинку та стоянку на виїзді з прилеглої території, чим порушив вимоги п.15.9«и» ПДР України (а.с.5).
Цією постановою від 18 листопада 2009 року на ОСОБА_1 за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а згідно зі ст..252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В силу ст..245,280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Оспорюючи постанову, як і дії відповідача, ОСОБА_1 стверджує, що він порушення ПДР не допускав, не був допитаний при складанні постанови, постанова була складена у його відсутності, крім того, не має відомостей, що саме він керував цим транспортним засобом.
Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідач належних доказів заперечень на адміністративний позов ОСОБА_1 не надав, а зазначене в оскарженій постанові правопорушення, тобто зупинка та стоянка на виїзді з прилеглої території є не зрозумілим, оскільки жодним пунктом ПДР не передбачено заборони здіснення зупинки і стоянки на виїзді з «прилеглої території», не зрозумілим є саме поняття «прилегла територія». Вищевказане свідчить про недоведеність вчинення позивачем 18 листопада 2009 року о 11 годині 31 хвилин адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.122 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів на спростування вищевикладеному, як і твердженням позивача, відповідач суду не надав.
Таким чином винесення відповідачем відносно позивача постанови підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі, на підставі ст..ст.247,284 КпАП України, підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 159, 161-163 КАСУ, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Постанову АЕ№188611 ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська прапорщика міліції Матил В.О. від 18 листопада 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України – скасувати, а провадження в адміністративній справі – закрити.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:
Голова Бабушкінського
райсуду м.Дніпропетровська Л. О. Татарчук