Справа №2а-1809/10р.
ПОСТАНОВА
Іменем України
29 липня 2010 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС з ОАТ м.Дніпропетровська прапорщика міліції Пискуна Василя Петровича «про скасування постанови», -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ№162775 від 10 березня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні, а саме в постанові зазначено, що 10 березня 2010 року близько 13год.25хв. керуючи автомобілем «Деу Ланос» державний номерний знак «НОМЕР_1», рухаючись по пр.Кірова в м.Дніпропетровську на нерегульованому пішохідному переході не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, у зв’язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 260грн. Оспорюючи складену постанову зазначає, що в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, оскільки на пішохідному переході не було жодного пішохода. Вважає, що ним не було допущено ніяких порушень ПДР України.
В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутність в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Причина неявки відповідача суду не відома.
Справа розглянута у відповідності до ч.4 ст.124 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 10 березня 2010 року ІДПС БДПС з ОАТ м.Дніпропетровська прапорщиком міліції Пискуном Василем Петровичем було винесено постанову у відношенні позивача, згідно якої позивач 10 березня 2010 року близько 13год.25хв. керуючи автомобілем «Деу Ланос» державний номерний знак «НОМЕР_1», рухаючись по пр.Кірова в м.Дніпропетровську на нерегульованому пішохідному переході не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину (а.с.15).
Цією постановою від 10 березня 2010 року на ОСОБА_1 за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а згідно зі ст..252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В силу ст..245,280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Оспорюючи постанову, як і дії відповідача, ОСОБА_1 стверджує, що в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, оскільки під час перетинання пішохідного переходу на ньому не було жодного пішохода. Про таке зазначив і в протоколі про адміністративне правопорушення позивач
Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідач належних доказів заперечень на адміністративний позов ОСОБА_1 не надав, що свідчить про недоведеність вчинення позивачем 10 березня 2010 року о 13 годині 25 хвилин порушення п.18.1 ПДР України, адміністративного правопорушення по ст.122 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином винесення відповідачем відносно позивача постанови підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі, на підставі ст..ст.247,284 КпАП України, підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 159, 161-163 КАСУ, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Постанову ІДПС БДПС з ОАТ м.Дніпропетровська прапорщика міліції Пискуна Василя Петровича від 10 березня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України – скасувати, а провадження в адміністративній справі (протокол серії АР№185835) – закрити.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:
Голова Бабушкінського
райсуду м.Дніпропетровська Л. О. Татарчук