П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2а-344\10р.
02 грудня 2010 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді – Ясінського Л.Ю.
при секретарі – Кашнікову І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ульяновка Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м.Умань ОСОБА_2 про визнання незаконними дій посадової особи та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 29 вересня 2010 року ст. прапорщиком міліції ІДПС ВДАІ м. Умань ОСОБА_2 було винесено постанову серія СА № 198516 згідно якої на нього накладено стягнення у вигляді 255 грн., штрафу по ч. 1 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення .
Підставою для накладення стягнення було на думку посадової особи - відповідача те, що позивач, керуючи автомобілем Дачія - Логан дн НОМЕР_1 в м.Умань Черкаської області по вул. Київській здійснив зупинку на перехресті вул. Київська – Тищика.
Позивач вважає, що накладене на нього стягнення являється противоправним,
необгрунтованим та незаконним .
Як вбачається із змісту постанови підставою для притягнення позивача до адміністративі відповідальності послужило те , що він керуючи автомобілем Дачія - Логан дн НОМЕР_1 в м.Умань, Черкаської області по вул. Київська здійснив зупинку на перехресті вул. Київська - Тищика .
29 вересня 2010 року він дійсно керував автомобілем Дачія - Логан дн НОМЕР_1.В з ним в автомобілі в якості пасажирів їхали його дружина ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_4 , недоїзджаючи до перехрестя вулиць Київська - Тищика в м. Умань виникли несправності автомобіля, двигун став працювати приривисто, став глохнути , подальший рух автомобілем став створювати небезпеку для інших учасників дорожнього руху , позивач включив аварійну сигналізацію здійснив вимушену зупинку в зоні дії дорожньої розмітки у вигляді трикутника, який розмічений перед площею. В цей час підійшов працівник міліції без врахування пояснень позивача виніс постанову , якою притягнув останнього до адміністративної відповідальності за порушення п.15.9»г» ПДР по ч.1 ст. 122 КУпАП .
Згідно Правил дорожнього руху зупинка в зоні дії дорожньої розмітки дійсно заборонена, однак у відповідності до п. 1.10 ПДР позивач здійснив вимушену зупинку.
Вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі; п.15.14. ПДР у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11 цих Правил. Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.
Всі вимоги передбачені Правилами дорожнього руху , щодо вимушеної зупинки позивачем були виконані. Враховуючи , що його дії були в межах Привил дорожнього руху, постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення являється противоправною і підлягає скасуванню.
Ст. 247 КУпАП визначає , що обставинами, які виключають провадження по справі про адміністратив правопорушення є , зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення . При наявності зазначеної обставини провадження не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю .
При складенні протоколу , який позивачу не був вручений, винесенні постанови позивачу не були роз'яснені процесуальні права, порушено його право на захист. При цьому посадовава особа навіть недала позивачу можливості дати будь які пояснення , що стосуються справи.
При винесенні постанови в ній відсутня адреса відповідача в зв'язку з чим позивачу потрібний був час, щоб встановити місце знаходження відповідача по цій причині був пропущений строк для подачі скарги .
В зв"язку з вищевикладеним позивач і вимушений звернутись до суду з позовом, в якому просить: поновити строк на оскарження постанови; визнати незаконними дії працівника ІДПС ВДАІ м. Умань ст. прапорщика міліції ОСОБА_2, щодо винесення постанови від 29 вересня 2010 року серія СА № 1985 згідно з якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 ( двісті п'ятдесят пять ) гривень; визнати незаконною та скасувати постанову Серія СА № 198516 від 29 вересня 2010 року справі про адміністративне правопорушення про накладення на мене штрафу в розмірі 255 грн.
В судове засідання позивач не з»явився надав суду заяву в якій позовні вимоги пітримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Згідно ст.18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.17 ч.1 п.1 компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою – ІДПС УДАІ м.Умань ст. прапорщика міліції ОСОБА_2 на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений протокол та винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255, 00 грн.
Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Перед складенням протоколу та винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху, але таких доказів постанова не містить.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач в судове засідання не з»явився заперечення до суду не надіслав, тобто суду не надано доказів того, що в діях позивача є склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.
За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.11,69,71,86,159-162,ч.2 171-2 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м.Умань ОСОБА_2 про визнання незаконними дій посадової особи та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Поновити строк звернення до адміністративного суду.
Визнати незаконними дії ІДПС ВДАІ м. Умань ст. прапорщика міліції ОСОБА_2, щодо винесення постанови від 29 вересня 2010 року серія СА № 1985 згідно з якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 ( двісті п'ятдесят пять ) гривень.
Визнати незаконною та скасувати постанову Серія СА № 198516 від 29 вересня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн.
Провадження по адміністративній справі закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: