Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 -598 2006 року Головуючий у 1 інстанції Таратін В.О.
Категорія ст.286 ч.2 КК Доповідач Охріменко І.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2006 року колегія судців судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Черкаської області у складі:
головуючого Щепоткіної В.В.
суддів Охріменка І.К., Цинди P.M.
з участю прокурора Гришанової Н.Д.
засудженого ОСОБА_1
потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4
представника потерпілих ОСОБА_5
розглянула кримінальну справу за апеляціями захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.05..2006 року, яким
ОСОБА_1, українець, громадянин, України, з середньою освітою, одружений, проживаючий в АДРЕСА_1, раніше не судимий засуджений за ст. 286 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому залишений попередній-підписку про невиїзд.
Вирішена доля речових доказів по справі, відповідно до вимог ст.81 КПК України. Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати 'по справі за проведення авто технічної експертизи в сумі 744 грн.56 коп.
Цивільні позови задоволено частково. Стягнуто з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілих:
-ОСОБА_4 13885 грн. матеріальної та 4000 грн. моральної шкоди;
-ОСОБА_2 5198 грн.67 коп. матеріальної та 3000 грн. моральної шкоди:
-ОСОБА_3. 4016 грн. 15 коп. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди:
-ОСОБА_8 5000 грн. моральної шкоди:
-ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 1000 грн. моральної шкоди;
-ОСОБА_10 15690 грн. матеріальних збитків;
-ОСОБА_2 та ОСОБА_3. витрат за надання правової допомоги 700 грн.
Згідно вироку, ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він 22.07.2005 року близько 20 год. 30 хвилин на відрізку автодороги Золотоноша-Сміла в межах с. Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області, керуючи власним автомобілем ГАЗ-3110 д.н.з.НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м. Черкаси , в порушення вимог п.п. 1.1, 11.2, 12.4 Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу руху, не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого допустив зіткнення на зустрічній смузі руху з автомобілем ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11, внаслідок чого останній від отриманих тяжких тілесних ушкоджень помер на місці дорожньо-транспортної приводи, а пасажири вказаного автомобіля ОСОБА_8 отримала тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, у зв'язку з тривалим розладом здоров'я.
В своїх апеляціях:
-потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3. та ОСОБА_8 просять скасувати вирок суду першої інстанції, внаслідок м'якості, на їх думку, призначеного ОСОБА_1 покарання, вважають за необхідне призначити засудженому покарання у вигляді 8-ми років позбавлення волі, а також збільшити розмір сум стягнень на їх користь завданої їм моральної шкоди, згідно заявлених ними цивільних позовів. При цьому апелянти посилаються на те, що призначене ОСОБА_1 покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та особі самого засудженого, який не розкаявся у скоєному, не відшкодував їм. завданих матеріальних збитків та моральної шкоди, намагався ввести в оману органи досудового слідства та суд.
-потерпілий ОСОБА_4 також вважає, що вирок стосовно засудженого є надто м'яким, який заслуговує на покарання у вигляді 8-ми років позбавлення волі. Апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 свідомо , уникаючи відповідальності за скоєне, намагався заплутати досудове слідство та суд, маючи певні грошові кошти, не відшкодував завдану ним матеріальну та моральну шкоду, вважає, що суд необгрунтовано занизив стягнення на користь апелянта спричиненої йому шкоди.
-захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_1 просять вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування своєї апеляції захисники посилаються на те, що судове слідство проведено неповно, не досліджені докази, які можуть об'єктивно вплинути на ступінь вини засудженого в даній дорожньо-транспортній ситуації, не усунуті протиріччя в показаннях свідка ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_4, а також засудженого ОСОБА_1, які можна було усунути "шляхом проведення комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертиз. Вважають, що призначене засудженому покарання є надто суворим.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_1, підтримавшого апеляцію захисників та додатково пояснившого про призначення йому покарання не пов'язаного з позбавленням волі, пояснення потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 та представника потерпілих адвоката ОСОБА_5, які підтримали свої апеляції, міркування прокурора про задоволення апеляцій потерпілих, скасування вироку та постановлення нового вироку з призначенням засудженому більш суворого покарання, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а апеляції потерпілих підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Висновок суду щодо доведеності вини засудженого ОСОБА_1 у вчинені ним злочину при обставинах, наведених у вироку, відповідає матеріалам справи і ґрунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку і прийняв правильне рішення.
Зокрема, сам засуджений ОСОБА_1 дав свідчення про те, що він, керуючи автомобілем, виїхав на зустрічну смугу руху транспортних засобів де пройшло зіткнення його автомобіля з автомобілем потерпілих, вказуючи на те, що його автомобіль почало заносити, в зв'язку з чим він виїхав на зустрічну смугу руху.
Потерпілий ОСОБА_4 засвідчив про те, що він знаходився в автомобілі під керуванням ОСОБА_11, при під'їзді до с.Чапаєвка він побачив як їм назустріч по їх полосі рухався на великій швидкості автомобіль, як потім вияснилося, під керуванням ОСОБА_1 який зіткнувся з їх автомобілем.
Крім того, свідок ОСОБА_12 пояснив, що він був очевидцем того, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який рухався з великою швидкістю, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з іншим автомобілем.
Свідки по справі ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15., ОСОБА_16 ОСОБА_17 пояснили про те, що в районі с.Чапаєвка їх обігнав на великій швидкості автомобіль під керуванням засудженого, а через деякий час вони побачили наслідки дорожньо-транспортної пригоди з участю цього автомобіля , який знаходився на протилежній смузі руху.
Крім того, винність ОСОБА_1 у вчинені зазначеного злочину підтверджується даними протоколу огляду місця події, огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, висновком авто технічної експертизи, згідно якого в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП дії ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам осьової суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 та п.п. 11.2, 12.4 Правил дорожнього руху України.
При таких обставинах сукупність наведених доказів по справі ті інших доказів, наведених у вироку, дає підстави вважати про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 в порушені ним правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11, заподіяння потерпілій ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень та потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Доводи апеляції захисників в інтересах засудженого про неповноту та однобічність судового слідства, не призначення комплексної транспортно-трасологгічної та авто технічної експертиз, протиріччя в показаннях потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_12, а також призначення ОСОБА_1 надто суворого покарання є необгрунтованими, які спростовуються наведеними у вироку доказами.
Так, по справі на підставі об'єктивних даних проведена авто технічна експертиза, а тому суд правильно відхилив клопотання захисників про проведення наведених в їх апеляціях додаткових експертиз, так як в цьому не було необхідності.
В показаннях потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_12 не має
явних протиріч, щодо механізму виникнення ДТП, які б могли вплинути на
висновки авто технічної експертизи, а тому і в цій частині доводи захисників
є безпідставними.
При таких обставинах, висновок суду щодо доведеності вини засудженого у вчиненні ним зазначеного злочину є законним та обґрунтованим.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно, а при призначенні йому покарання суд, відповідно до вимог ст..65 КК України , достатньо врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який законодавець відносить до категорії злочинів скоєних по необережності, дані про особу засудженого, характеризуючі його з позитивного боку, який має на утриманні неповнолітню дитину та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання, а тому вірно призначив таке покарання, яке є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
При цьому судом враховано, як пом'якшуючі покарання обставини, так і те,що від дій засудженого наступила смерть людини та спричинені іншим особам тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Порушень кримінально-процесуального законодавства, в тому числі права засудженого на захист, при проведені досудового слідства та під час розгляду справи в судовому засіданні не встановлено.
Виходячи з наведеного підлягає зміна запобіжного заходу ОСОБА_1 на тримання його під вартою, у зв'язку з відбуванням ним покарання в місцях позбавлення волі.
При таких обставинах доводи апеляції захисників про суворість призначеного ОСОБА_1 покарання, який і раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є безпідставними.
Так як засудженому призначено реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі з вище наведених підстав , в межах санкції ч.2 ст.286 КК України то апеляції потерпілих в цій частині не можупгбути задоволеними.
Що стосується апеляцій потерпілих в частині стягнення з засудженого моральної шкоди, то колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Так, суд задовольняючи частково цивільні позови потерпілих про стягнення моральної шкоди з засудженого на їх користь недостатньо врахував ті моральні та фізичні страждання, які понесли потерпілі по даній справі. Так, потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3. понесли непоправну втрату-смерть свого сина, а потерпіла ОСОБА_8-втрату свого чоловіка, ОСОБА_9-смерть свого батька, зазнавши душевних страждань у зв'язку зі смертю рідної людини. Крім того, потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_4, в результаті отриманих ними тілесних ушкоджень, зазнали значних фізичних та душевних страждань, стали інвалідами, від чого порушився їх звичайний розклад життя та спілкування з оточуючими.
При таких обставинах, колегія судців, враховуючи наведене , та беручи до уваги також матеріальний та сімейний стан ОСОБА_1, вважає необхідним збільшити розмір стягнення з засудженого на користь потерпілих моральної шкоди, зокрема : ОСОБА_4 до 10000 грн., ОСОБА_2 до 30000 грн. та на її користь в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 до 10000 грн., ОСОБА_3. до 10000 грн. та ОСОБА_8 до 20000 грн.
Розмір стягнення матеріальної шкоди на користь потерпілих в апеляціях останніх не оспорюється, як не оспорюється ними не застосування судом до засудженого додаткової міри покарання у вигляді позбавлення його права керувати транспортними засобами.
На підставі наведеного та керуючись ст..ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Апеляції потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_8 та ОСОБА_4 задоволити частково.
Вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2006 року стосовно засудженого ОСОБА_1 в частині стягнення на користь потерпілих моральної шкоди змінити.
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілих:
-ОСОБА_4 -10000/десять тисяч/ грн., моральної шкоди
-ОСОБА_2- ЗОООО/тридцять тисяч/ грн. моральної шкоди
-ОСОБА_3-10000/десять тисяч/ грн., моральної шкоди.
-ОСОБА_8-20000/двадцять тисяч/грн., моральної
шкоди.
-ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 - 10000/десять тисяч/грн., моральної шкоди.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання його під вартою, взяти ОСОБА_1 під варту із залу суду.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Судді: підписи:
І.К.Охріменко
З оригіналом вірно: Суддя апеляційного суду Черкаської області