Справа № 3-739/10

                      п о станова

     І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010 року                                                                                                         м.Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського РВ  УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, учня Перечинського професійного ліцею, українця,  громадянина України,-

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЗА 717842 від             19.11.2010 року ОСОБА_1 ставитися за вину те, що він “19.11.2010 року біля 09 год. 10 хв. в АДРЕСА_1 на території Перечинського професійного ліцею викурював сигарети, не зважаючи на відповідний наказ про заборону куріння”.

Зазначені дії ОСОБА_1 старшим ДІМ Перечинського РВ УМВС ст.лейтенантом міліції  Гондорчин О.Ю. кваліфіковано за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в обставинах зазначених у протоколі  визнав повністю та пояснив суду, що дійсно він 19 листопада 2010 року біля 09 год. 10 хв. в              АДРЕСА_1 на території біля Перечинського професійного ліцею курив сигарету, будь-якої вивіски про заборону куріння там не було.

Суддя, перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.  

За змістом ч.1 ст.175-1 КУпАП особа не має права курити тютюнові вироби у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Згідно ст.13 Закону України «Про заходи впливу щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22.09.2005 року № 2899-IV забороняється куріння тютюнових виробів: 1) у ліфтах і таксофонах; 2) у закладах охорони здоров'я; 3) у навчальних та освітньо-виховних закладах ; 4) на дитячих майданчиках; 5) на спортивних майданчиках; 6) у під'їздах жилих будинків; 7) у підземних переходах; 8) у громадському транспорті (включаючи транспорт міжнародного сполучення). Забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів: 1) у закладах громадського харчування; 2) у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; 3) у приміщеннях закладів культури; 4) у приміщеннях закритих спортивних споруд; 5) у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності. У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

Отже, у Законі України «Про заходи впливу щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» до переліку заборонених місць куріння території біля навчального закладу  не відносяться.  

Таким чином, посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повинна була всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати всі обставин вчиненого  правопорушення, а не формально зафіксувати у протоколі про адміністративне правопорушення  факт куріння ОСОБА_1 тютюнових виробів на території біля навчального закладу.

Сама по собі обставина, що ОСОБА_1 курив сигарету на території біля навчального закладу не може бути достатньою підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.175-1 КУпАП.

З урахуванням того, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, ані під час розгляду справи не встановлено об”єктивної сторони даного правопорушення, тому суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.  

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 9, 247, 284 КУпАП, с т.13 Закону України «Про заходи впливу щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене               ст.175-1 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:                                                                                          Шешеня М.О.