Справа 22ц- 7784 /10                                       Головуючий по 1 інстанції Кірімова О.М.        

Категорія 06                                                         Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м  У к р а ї н и

30 листопада 2010р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого – Базовкіної Т.М.

суддів: Яворської Ж.М., Колосовського С.Ю.,  

при секретарі судового засідання – Поліщук Ю.В.,        

за участю: представника відповідачки ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,  

розглянула у відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2010р.

за позовом Братської селищної ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області до ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва,

встановила:

    У вересні 2008р. Братська селищна ради Миколаївської області пред’явила позов до ОСОБА_5 про знесення на підставі ст.376 ЦК самочинного збудованої прибудови до квартири №2, яка розташована в одноповерховому двоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2010р. постановлено про задоволення позову.

В апеляційній скарзі відповідачка, посилаючись на незаконність рішення суду просила його скасувати, а справу передати на новий розгляд.

Відповідач та третя особа, в поданих запереченнях на апеляційну скаргу, вважають рішення суду законним і обґрунтованим.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є власницею квартири №2, яка розташована в одноповерховому двоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 - співвласницею квартири №1 в цьому ж будинку.

В 2007р. ОСОБА_5 без належного дозволу і затвердженого проекту здійснила прибудову 11,78х7,48м гаражу-майстерні до вказаного житлового будинку.

Враховуючи те, що згадана прибудова є самочинним будівництвом і до того ж порушує права інших власників будинку, суд обґрунтовано на підставі ст.376 ЦК ухвалив рішення на користь позивача.

Аргументи щодо можливості проведення перебудови самочинного будівництва є безпідставними, так як відповідачкою не надано жодного доказу з цього приводу.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Братського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2010р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів.  

Головуючий:                                                               Судді: