Україна
_______________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ_________________
Справа № 11 -651 2006 року Головуючий у 1 інстанції Попельнюх P.O.
Категорія ст..ст. 185 ч.З, 187 ч.2 КК Доповідач Охріменко І.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2006 року колегія судців судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Черкаської області у складі:
головуючого Щепоткіної В,В.
суддів Охріменка І.К., Цинди P.M.
з участю прокурора Кругляк Н.М.
засудженого ОСОБА_1
розглянула кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01.06.2006 року, яким
ОСОБА_1, українець, з неповною середньою освітою, не працюючий, не одружений, проживаючий в АДРЕСА_1, раніше не судимий засуджений за ч.З ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, з неповною
середньою освітою, не працюючий, не одружений, проживаючий в АДРЕСА_2, раніше не судимий засуджений за ч.З ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі, з конфіскацією"всього майна. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно ОСОБА_2 призначено покарання 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Запобіжний захід обом засудженим залишений попередній-тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 визначено рахувати з 11.10.2005 року, а ОСОБА_1 з 01.10.2005 року, тобто з часу затримання кожного в порядку ст. 115 КПК України
Зараховано ОСОБА_2 в строк відбування покарання час знаходження його під вартою з 6 по 8 серпня 2005 року.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілих: ОСОБА_3 2010 грн., ОСОБА_4 420 грн.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілих: ОСОБА_5 6035 грн., ОСОБА_6-160 грн.,ОСОБА_7-1405 грн. ОСОБА_8-1110 грн., ОСОБА_9-565 грн., ОСОБА_10 600 грн., Черкаської міської поліклініки № 2 - 600 грн.
Стягнуто з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_11 280 грн.
Вирішена доля речових доказів по справі, відповідно до вимог ст.81
КПК України.
Згідно вироку, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винними та засуджено за вчинення таких злочинів.
ОСОБА_2 на початку липня 2005 року близько 23 год. з гаража НОМЕР_1 автокооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 таємно викрав належне ОСОБА_3 майно на загальну суму 1340 грн.
Він же, повторно 28.07.2005 року близько 14 год.ЗО хвилин з гаража НОМЕР_2 автокооперативу ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_3 таємно викрав належні ОСОБА_11 авто магнітолу « Браун» вартістю 280 грн. та блок електричного запалювання вартістю 300 грн.
Він же, повторно 29.07.2005 року за попередньою змовою з ОСОБА_1 проникли в цей же гараж звідки таємно викрали майно на загальну суму 892 грн.
Крім того, ОСОБА_2. 18.07.2005 року близько 24 год, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, неподалік магазину ІНФОРМАЦІЯ_4, що поАДРЕСА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_12, з метою заволодіння чужим майном, скоїли напад на ОСОБА_4, застосувавши стосовно нього насильство небезпечне для його здоров'я, заволодівши мобільним телефоном вартістю 300 грн. та наручним годинником вартістю 30 грн.
Крім того ОСОБА_1 в період з березня по вересень 2005 року в м.Черкаси скоїв таємно ряд крадіжок чужого майна, з проникненням в будинки, гаражі, інші приміщення та сховища громадян, заподіявши їм матеріальної шкоди.
Так, він викрав майно: ОСОБА_5 з будинку АДРЕСА_5 на загальну суму 6020 грн., ОСОБА_6 з підвалу будинку АДРЕСА_6 - 2060 грн., ОСОБА_8 з гаража автокооперативу ІНФОРМАЦІЯ_5-2610 грн.,ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_7.-1405 грн., ОСОБА_9 з гаража між будинками АДРЕСА_8 та та НОМЕР_3-565 грн., ОСОБА_10 з гаража НОМЕР_4 автокооперативу ІНФОРМАЦІЯ_5.-830 грн. ОСОБА_13 з сараю у дворі будинку АДРЕСА_8 .-600 грн., ОСОБА_15 з квартири АДРЕСА_9 .-600 грн., поліклініки № 2 м.Черкаси-600 грн.
В своїй апеляціїзасужений ОСОБА_1, не оспорюючи доведенодсті своєї вини у вчинені вказаних злочинів та правильності кваліфікації скоєного, а також розміру стягнених з нього сум матеріальних збитків на користь потерпілих, посилаючись на обставини, які, на його думку, пом'якшують покарання, зокрема, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, частково відшкодував причинені ним матеріальні збитки, позитивно характеризується по місцю свого проживання, влаштувався на роботу, просить призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі, застосувавши вимоги ст.75 КК України.
В запереченні на апеляцію помічник прокурора Придніпровського району Мовчан О.М., який підтримував обвинувачення в суді першої інстанції, вважаючи вирок законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляцію засудженого без задоволення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_1, підтримавшого свою апеляцію, думку прокурора про залишення вироку без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія судців вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду, щодо доведеності вини засудженого ОСОБА_1 у вчиненні ним крадіжок чужого майна при обставинах, наведених у вироку відповідає матеріалам справи ї грунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку і які не оспорюються в апеляції.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно, а при призначенні йому покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України достатньо врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу засудженого, характеризуючі його по місцю проживання з позитивного боку, обставини, що пом'якшують його покарання.
При цьому, враховано ті обставини, що ОСОБА_1 скоїв ряд злочинів, які законодавець відносить до категорії тяжких, а саме крадіжок чужого майна повторно з проникненням в житло, сховища інші приміщення громадян. Вказані крадіжки носили системний характер, попередню підготовленість до їх вчинення та збут викраденого майна іншим громадянам, від чого засуджений мав наживу, що свідчить про суспільну небезпечність як самої особи засудженого так і вчинюваних ним дій.
При таких обставинах призначене ОСОБА_1 покарання, яке є мінімальним за санкцією ч.З ст. 185 КК України, є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а . тому підстав для пом'якшення покарання засудженому з застосуванням вимог ст.69 чи ст.75 КК України не має.
Керуючись ст.ст.362,366 КК України , колегія суддів,-
УХВАЛИЛА: Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 червня 2006 року стосовно цього засудженого залишити без змін.
Судді: