Справа 22ц- 8193 /10                                       Головуючий по 1 інстанції Спінчевська Н.А.        

Категорія 61                                                         Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м  У к р а ї н и

23 листопада 2010р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого – Базовкіної Т.М.,

суддів: Яворської Ж.М., Колосовського С.Ю.,  

при секретарі судового засідання - Єфіменко  О.М.,      

за участю: заявниці ОСОБА_2  

розглянула у відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2010р.

за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановила:

ОСОБА_2 звернулась із заявою про визнання її чоловіка – ОСОБА_3 недієздатним з 01 січня 2004р., встановлення над ним опіки та призначення її опікуном.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2010р. заяву задоволено частково. Постановлено визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначено над ним опікуном – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність рішення суду просить його змінити зазначивши дату визнання недієздатним - 01 січня 2004р., а час звернення до суду – грудень 2009р.  

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на даний час відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №327 від 26 квітня 2010р. за своїм психічним станом   не здатний розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Опікунська рада в своєму поданні до суду пропонує ОСОБА_2 для призначення опікуном над своїм чоловіком - ОСОБА_3

За таких обставин суд правомірно на підставі ст.ст.39, 40 ЦК, ст.241 ЦПК ухвалив рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатним зі встановленням над ним опіки.

Аргументи апелянта, щодо визнання ОСОБА_3 недієздатним з 2004р. не можна визнати обґрунтованими, так як таке питання перед експертами не ставилось і відповідно такий висновок в акті відсутній.

Від проведення додаткової судово-психіатричної експертизи заявниця відмовилась.

Питання щодо часу звернення із заявою може бути вирішене в суді першої інстанції шляхом виправлення описки.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст. 308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2010р. залишити без змін.

    Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

        Головуючий:                         Судді: