Справа 20581                                                                                                        Голов. в 1 інстанц. Мєлєшак О.В.

Категорія 24                                                                                                                         Доповідач Зубова Л. М.

.

                                                                                           Ухвала

       Іменем України

9 листопада       2010 року                                                                                                           м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючий суддя Зубова Л.М.

судді  Азевич В.Б., Єлгазіна Л.П.

секретар  Лєдовськая О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за   позовом  ОСОБА_2  до відкритого акціонерного товариства  « Донецькобленерго»

про захист порушених прав

з апеляційною  скаргою  відповідача -  

на  ухвалу   Авдіївського  міського суду від 29 липня   2010 року  

Вислухавши доповідача, пояснення  позивача, представника  відповідача - Жиліної А.І, перевіривши матеріали  цивільної справи,  апеляційний суд, -

                                                               в с т а н о в и в:

Ухвалою Авдіївського  міського суду від 29 липня   2010 року відкрито провадження  , з чим не погодився   відповідач і у апеляційній скарзі просив  ухвалу скасувати,  посилаючись  на те, що    суд відкрив  провадження з порушенням правил підсудності , вважав , що  позов   слід заявити   за місцезнаходженням відповідача – юридичної особи - відкритого акціонерного товариства  « Донецькобленерго», яке  за  установчими документами  знаходиться  у м. Горлівка.

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст..  312  ч. 1 п) 1 ЦПК України  апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу  без змін, якщо судом  першої інстанції постановлено ухвалу з  додержанням вимог закону.

Відповідно ст.110 ч.5  ЦПК  України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за вибором споживача - за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння  шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи видно, що позивач пред'явив  позову за місцем свого проживання з  вимогою  визнати  неправильними  дії відповідача  по нарахуванню  заборгованості  за  договором  на постачання енергетичними ресурсами .

За матеріалами справи ,відкриваючи провадження у справі, суд послався на ст. 110 ( а.с. 53.), а  позивач    у  позовній заяві  зазначав  , що порушені  його права  як споживача ( а..с2)

Оскільки  позивач  є   споживачем електричної енергії  за договором з відповідачем  на постачання енергетичними  ресурсами , то,  відкриваючи провадження у справі  , суд 1 інстанції дійшов  підставного  висновку про підсудність справи цьому  місцевому суду - за місцем проживання споживача  і цей висновок не спростований  доводами апеляційної скарги

За вказаних обставин  ухвала суд ґрунтується на обставинах справи  та відповідає  вимогам  суду закону.

                    Керуючись ст. 308 , ст. 303 ч. 1   ЦПК України, апеляційний суд -

                                       у х в а л и в:

Апеляційну скаргу  відхилити.

Ухвалу  Авдіївського  міського суду від 29 липня   2010 року  залишити без змін .

Ухвала  набирає чинності негайно та не оскарженню не підлягає.

Головуючий                                              Судді