АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-2925-2010 год Председательствующий
Категория: ч.2 ст.125 УК Украины в 1 инстанции: Шаптала Е.Ю.
Докладчик: Кулагина В.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 ноября 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
членов суда ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_4 на приговор Пролетарского районного суда гор. Донецка от 12 июля 2010 года, которым, -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор.Донецка, гражданин Украины, не судимый, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
оправдан по ч.2 ст.125 УК Украины в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления.
Приговором установлено, что п отерпевшая ОСОБА_4 обвиняет ОСОБА_5 в том, что последний причинил ей легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_4 проживает по адресу: АДРЕСА_2 совместно со своим сожителем ОСОБА_6 и его сыном ОСОБА_5.
27.03.2009 года около 17 часов ОСОБА_4 находилась по месту жительства по адресу: АДРЕСА_3. В это же время туда прибыл сын ее сожителя ОСОБА_5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ними на почве личных неприязненных взаимоотношений, связанных с жилищным вопросом, возник конфликт. ОСОБА_4, пытаясь избежать дальнейшего развития данного конфликта, выбежала из дома и направилась во двор дома. Однако ОСОБА_5, действуя умышленно, имея целью причинить телесные повреждения, настиг ОСОБА_4 во дворе дома и, схватив ее за правую руку и выворачивая ее, начал наносить ей удары по спине кулаком и ногой. От указанных ударов ОСОБА_4 упала на землю, а ОСОБА_5 сел на нее сверху, начав давить коленями ног на грудь последней и нанося при этом ей удары кулаками в область головы и нижней челюсти.
ОСОБА_4 удалось вырваться со двора дома и позвонить своему зятю ОСОБА_7, которому она сообщила о случившемся. ОСОБА_7 вызвал милицию.
В результате преступных действий ОСОБА_5 ОСОБА_4 были причинены ушиб плечевого сустава справа, сотрясение головного мозга, гематомы правой руки, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
Своими умышленными действиями ОСОБА_5 согласно жалобе частного обвинения совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.125 УК Украины.
Оправдывая ОСОБА_5 в совершении преступления, суд указал, что представленных потерпевшей доказательств недостаточно для того, чтобы прийти к однозначному выводу о виновности ОСОБА_5 в причинении потерпевшей телесных повреждений, а добыть другие доказательства не представилось возможным.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_4 просит приговор суда отменить и постановить новый приговор, признав виновным ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины, указывая на то, что было собрано достаточно доказательств виновности последнего в совершении преступления.
Заслушав докладчика, потерпевшую ОСОБА_4, которая поддержала доводы своей апелляции, оправданного ОСОБА_5, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей установила, что апелляция потерпевшей ОСОБА_4 подлежит частичному удовлетворению, приговор суда отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Посчитав, что потерпевшая не представила достаточных доказательств виновности ОСОБА_5, суд не принял мер к полной проверке доводов потерпевшей.
Так, по делу не назначена и не проведена судебно-медицинская экспертиза с целью установления степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей при судебно-медицинском освидетельствовании, а также времени и механизма причинения указанных повреждений.
По поручению суда с участием потерпевшей было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события. При этом суд не провел судебно-медицинскую экспертизу с целью установления, могли ли имевшиеся у потерпевшей телесные повреждения образоваться при тех обстоятельствах, на которые потерпевшая указала в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Суд удовлетворил ходатайство потерпевшей о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9
Между тем указанные свидетели не допрошены и вопрос о возможности окончания судебного следствия в отсутствие указанных свидетелей не выяснялся.
Суд в приговоре не привел мотивов, по которым считает показания потерпевшей такими, что не могут быть приняты судом в качестве доказательства, а также мотивы критической оценки показаний свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_6
Суд в приговоре указал на то, что по заявлению ОСОБА_4 по факту причинения ей телесных повреждений проводилась доследственная проверка, по результатам которой постановлением от 02.04.2009 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ОСОБА_5 состава преступления.
Между тем, указанным постановлением в отношении ОСОБА_5 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.296 УК Украины, а не ч.2 ст.125 УК Украины. Более того в этом постановлении указано, что в ходе проверки заявления ОСОБА_4 установлено, что 27.03.2009 года около 17 часов ОСОБА_5 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 произошел конфликт, в ходе которого ОСОБА_5 нанес два удара рукой ОСОБА_4 в область головы.
Материалы доследственной проверки по заявлению ОСОБА_4 судом не истребованы и не исследованы.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ОСОБА_5 является преждевременным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Д И Л А :
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Пролетарского районного суда гор. Донецка от 12 июля 2010 года в отношении ОСОБА_5 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Судья