Справа № 2-п-7/ 2010 рік                                

                                                                    У Х В А Л А

                                                            ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

                        29 листопада 2010 року  Болградський  районний  суд  Одеської області в складі:

головуючого  - судді                ТИМОШЕНКО  І.В.

при секретарі                            ВАЧЕВІЙ  Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград заяву  ОСОБА_1  про перегляд заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 29 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства  «РАЙФФАЙЗЕН БАНК  АВАЛЬ» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до  ОСОБА_3,  ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості  за кредитним  договором, ,

                                                             В С Т А Н О В И В :

                          ОСОБА_1 звернувся  до суду з заявою про перегляд заочного рішення Болградського районного суду від  29 вересня 2010  року, яким  стягнуто з                             ОСОБА_3,  ОСОБА_1,  ОСОБА_4  солідарно на користь  відкритого акціонерного товариства  «РАЙФФАЙЗЕН БАНК  АВАЛЬ» в особі  Одеської обласної  дирекції «РАЙФФАЙЗЕН БАНК  АВАЛЬ»   45332 грн.39 коп. заборгованості за кредитним договором № 014/0075/82/65033 від 15 серпня 2005 року , а також 484 грн. судових витрат. ОСОБА_1 посилається на те, що заочне рішення суду є незаконним та безпідставним, що він жодних судових повісток, повідомлень або викликів в судове засідання 29 вересня 2010 року не отримував, власноручно не розписувався у будь – яких поштових повідомленнях та розписках про участь в справі, отже судове засідання відбулося без сповіщення його належним чином про час та місце слухання справи. Крім того, при постановленні зазначеного рішення  суд не врахував його доводу про те, що підпис в кредитному договорі , за яким проведено стягнення за рішенням суду, йому не належить. Суд грубо порушив норми процесуального права , не призначивши судову почеркознавчу експертизу  для встановленння цієї обставини. Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду від 29 вересня 2010 року.                                                                  

                            В судове засідання 29 грудня 2010 року для розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду  ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , що підтверджується поштовим повідомленням , згідно якого ОСОБА_1 отримав повідомлення суду про час та місце рорзгляду його заяви про перегляд заочного рішення суду  22 листопада 2010 року (а.с.4,13), причину неявки суду не повідомив.

                           Суд вважає , що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

                                                              -2-

                           29 вересня 2010 року Болградським районним судом Одеської області постановлене заочне рішення по справі № 2-ц-815/2010 за позовом відкритого акціонерного товариства  «РАЙФФАЙЗЕН БАНК  АВАЛЬ» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до  ОСОБА_3,  ОСОБА_1, ОСОБА_4  про стягнення заборгованості  за кредитним  договором, яким  стягнуто з  ОСОБА_3,  ОСОБА_1,  ОСОБА_4  солідарно на користь  відкритого акціонерного товариства  «РАЙФФАЙЗЕН БАНК  АВАЛЬ» в особі  Одеської обласної  дирекції «РАЙФФАЙЗЕН БАНК  АВАЛЬ»   45332 грн.39 коп. заборгованості за кредитним договором № 014/0075/82/65033 від 15 серпня 2005 року , а також 484 грн. судових витрат (а.с.16-17).

                            Про час та місце розгляду зазначеної цивільної справи відповідач       ОСОБА_1 був повідомлений відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України . Судові повідомлення про час та місце розгялду справи були напрвлені рекомендованою поштою з зворотнім повідомленням на адресу відповідача  ОСОБА_1: АДРЕСА_1. Цю саму адресу ОСОБА_1 зазначив і в своїй заяві про перегляд заочного рішення від 20 жовтня 2010 року (а.с.1) .

                           З матеріалів цивільної справи № 2-ц-815/2010 вбачається наступне. Позовна заява відкритого акціонерного товариства  «РАЙФФАЙЗЕН БАНК  АВАЛЬ» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до  ОСОБА_3,  ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості  за кредитним  договором надійшла на адресу Болградського районного суду 12 січня 2009 року. 3 квітня 2009 року  Болградським районним судом по справі було постановлене заочне рішення , яким позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. За заявою ОСОБА_1 від 11 червня 2010 року це рішення суду  було скасоване ухвалою Болградського районного суду від 2 липня 2010 року та справу  призначено до розгляду на 19 липня 2010 року (а.с. 90). 9 липня 2010 року на ім’я ОСОБА_1 , як і на адресу інших учасників судового процесу , було напрвлено копію ухвали про скасування заочного рішення суду від 3 квітня 2009 року та призначення справи до розгляду на 19 липня 2010 року  та повідомлено про час та місце розгляду справи ( а.с.94). Це повідомлення ОСОБА_1 отримав , що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.95) , але в судове засідання не з’явився , причину неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав.  В зв’язку з неявкою в судове засідання відповідачів, в тому числі і ОСОБА_1,  розгляд справи було відкладено на 29 вересня 2010 року. Судове повідомлення про час та мсце розгляду справи в судовому засіданні 29 вересня 2010 року   було отримане відповідачем ОСОБА_1 13 серпня 2010 року , що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.110), але  в судове засідання ОСОБА_1 знову не з’явився , причину неявки не повідомив , заперечення проти позову не надав.  Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України судом 29 вересня 2010 року було постановлено по справі заочне рішення , копія якого була направлена на адресу відповідача ОСОБА_1 та отримана ним 5 листопада 2010 року , що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.123).

                             Згідно ст. 228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення  може бути подана  протягом 10 днів  з дня отримання його копії. ОСОБА_1  заяву про перегляд заочного рішення  направив на адресу Болградського районного суду поштовим відправленням,

                                                            -3-

 яке було  здано на пошту 16  жовтня 2010 року, що підтверджується штампом на конверті (а.с.3) , тобто подав цю заяву з пропуском встановленого строку. З клопотанням до суду про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не звертався, тобто пропустив строк звернення до суду з такою заявою.

                               Посилання ОСОБА_1 на те, що суд при постановленні заочного рішення від 29 вересня 2010 року не врахував його  доводу про те, що підпис в кредитному договорі йому не належить  та  не призначив судову почеркознавчу експертизу, є  безпідставним. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, докази надаються сторонами та іншими особами, які приймають участь в справі.  ОСОБА_1 за весь час розгляду зазначеної  цивільної  справи жодних заперечень проти позову на адресу суду не направив , жодного разу в судове засідання не з’явився, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не заявляв .Тому у суда не було підстав для призначення в справі почеркознавчої експертизи.  

                           За викладених обставин суд не знаходить  підстав для скасування заочного рішення суду від 29 вересня 2010 року , оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , заочне рішення постановлено судом з дотриманням вимог ЦПК України,  а крім того ОСОБА_1 пропустив строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення суду.  

                             Керуючись ст.. 228-231  ЦПК України, суд

                                                        У Х В А Л И В :

                             Заяву ОСОБА_1  про перегляд заочного рішення Болградського районного суду  Одеської області від 29 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства  «РАЙФФАЙЗЕН БАНК  АВАЛЬ» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до  ОСОБА_3,  ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості  за кредитним  договором - залишити без задовлення.

                              Ухвала оскарженню не підлягає.                          

                                                          Суддя: