Справа № 2а – 1423/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2010 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

    головуючого судді – Чирського Г.М.,

    при секретарі – Білоус Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Нова Каховка Шилова Віталія Віталійовича про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною, -

встановив:

    Позивач  звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що згідно  постанови від 05.11.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Вказує, що постанова є незаконною та винесеною з порушенням його прав та норм діючого законодавства, просив визнати дії відповідача незаконними, а постанову від 05.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати.

    В судове засідання позивач не з’явився, в своїй письмовій заяві просив справу розглядати у його відсутність,  позов підтримав з тих же підстав.

      Відповідач у судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

    Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню  з наступних підстав.

    З матеріалів справи вбачається, що 05.11.2010 року відповідачем – інспектором ДПС ВДАІ м. Нова Каховка Шиловим В.В., була винесена постанова за ч.1 ст. 122 КУпАП,  в якій зазначено,  що ОСОБА_1 05.11.2010 року о 10-30 год. в м. Нова Каховка по вул. Заводська, керуючи автомобілем «Шевроле» д/н НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», за що на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

У відповідності із ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 Кодексу.

    В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов’язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 05.11.2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Свідок ОСОБА_3  в судовому засіданні пояснила, що знаходилася в машині, тому їй достовірно відомо, що машина зупинилася виконуючи вимогу дорожнього знаку, а потім повернула направо де була зупинена інспектором ДПС, тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно.

З огляду на наведене, оцінюючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, суд приходить до висновку, що вона складена з порушенням вказаних норм законодавства, зокрема без повного і об’єктивного з’ясування обставин справи, ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення, з яким позивач не погодився, без дослідження інших доказів, зокрема пояснень свідків та показань технічних приладів, тому підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована.

Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху відповідачем не спростовані, тому постанову про адміністративне правопорушення слід визнати незаконною.

              На підставі ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 4, 18, 71, 86, 100, 160-163  КАС України , суд –

постановив:

  Адміністративний позов задовольнити.

              Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Нова Каховка Шилова Віталія Віталійовича серії ВТ №234781 від 05.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч.1 ст. 122 КУпАП визнати незаконною та скасувати.

    Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і  оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                              Г.М.Чирський

ф