Справа 2а-664/2010р.  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

          09 листопада  2010 року  Ізяславський районний суд  Хмельницької області   в складі головуючого судді Демчука П.В.,  при секретарі Новіковій Л.В.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1  до Управління ДАІ УМВС в Хмельницькій області, інспектора ДПС Пшава В.Л.  про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:  

ОСОБА_1  звернувся до суду із позовом до Управління ДАІ УМВС в Хмельницькій області, Ізяславського ДАІ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.  В обгрунтування позову зазначив, що постановою  АС № 142705 від 16 липня 2010 року  на нього накладено адміністративне стягнення – 333 грн. штрафу за те, що він допустив порушення п. 1.37 Правил дорожнього руху. Позивач зазначає, що правил дорожнього руху він не порушував і вважає, що постанова винесена безпідставно, без врахування всіх обставин справи. Копія протоколу та постанови йому не вручались, про притягнення до адміністративної відповідальності взнав із постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а тому просить поновити строк звернення до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1  позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове не з’явився

Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

 Судом встановлено,  що 16  липня  інспектор ДПС Пшава В.Л. виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності – штрафу у розмірі 333 грн. за порушення п. 12.9. Правил дорожнього руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що правила дорожнього руху він не порушував, із записами у протоколі не згідний.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з»ясувати : чи було вчинено адміністративне  правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.  Згідно ст. 22 зазначеного Кодексу при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище,ім’я, по батькові  особи , яка склала протокол, місце, час вчинення і суть правопорушення.

Із змісту протоколу  та постанови у справі про адміністративне правопорушення неможливо становити, яка особа їх складала, посаду та місцезнаходження даної особи. Також складно ідентифікувати особу свідка, зазначеного у протоколі, та встановити адресу його проживання.

        Судом встановлено, що будь-які об’єктивні докази наявності вини позивача у вчиненні правопорушення, наявності події правопорушення або складу адміністративного правопорушення в діях позивача, в протоколі та  матеріалах справи відсутні.

      За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що протокол у справі про адміністративне правопорушення та винесена відносно ОСОБА_1 постанова не відповідають вимогам ст. 256 та ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не встановлена,  у зв’язку з чим позов підлягає повному задоволенню,  постанова  у справі  підлягає скасуванню, а провадження по справі  закриттю згідно ст.247 КУпАП.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,  280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову від 16 липня 2010 року  серії АС № 142705 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 333 грн. скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та провадження у справі закрити.

           Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         П.В.Демчук