УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-559 2006 р. Головуючий в суді 1 інстанції
Категорія ст. 296 ч.4 ДУБЕНЕЦЬ М.І.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
КЕКУХ В.Ф.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ОХРІМЕНКА І.К.
суддів КЕКУХ В.Ф., ЦИНДИ P.M.
з участю прокурора КРУГЛЯК Н.М.
обвинуваченого ОСОБА_1
розглянувши кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Канівського міськрайонного суду від 31 травня 2006 року, -
встанови/а;
ОСОБА_1 оскаржив постанову судді Канівського міськрайонного суду про попередній розгляд справи від 19.05.2006 p., якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 296 ч. 4 КК України направлено на додаткове розслідування.
Суддя Дубенець М.І. 31.05.2006 р. виніс постанову, якою апеляційну скаргу обвинуваченого на постанову від 19.05.2006 р. залишив без розгляду із-за пропуску встановленого ст. 349 КПК України строку апеляційного оскарження судового рішення та відсутності клопотання про його відновлення.
Не погоджуючись з цією постановою, ОСОБА_1 оскаржив її до апеляційного суду, про що видно з апеляції від 7.06.2006 р. При цьому він посилався на упередженні дії судді та його секретаря, пов'язані з невидачею копії постанови від 19.05.2006 р. не. ознайомленням з протоколами судових засідань тощо, що є прямим порушенням його права на захист.
Апелянт зазначає, що його апеляцію до суду на постанову судді від 19.05.2006 р. він здав на пошту 26.05.2006 р. до закінчення строку, передбаченого для оскарження цієї постанови в апеляційному порядку, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на бланку опису до цінного листа, в якому направлялась апеляція та квитанція про оплату доставки цінного листа.
Апелянт вважає, що суддя, залишивши апеляцію без розгляду, вдався до незаконного порушення права на захист, не зберіг об'єктивності та неупередженості, не створив необхідних умов для реалізації його прав та обов'язків.
Він просить скасувати постанову судді від 31.05.2006 p., призначити апеляцію на постанову від 19.05.2006 р. до розгляду та розглянути її по суті.
В доповненні до апеляції ОСОБА_1 акцентує увагу на понесених збитках із-за неодноразового відкладення справи в апеляційному суді і просить відшкодувати їх.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність скасування постанови судді від 31.05.2006 p., апелянта ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, перевіривши справу, обміркувавши доводи апеляції, колегія суддів приходить до слідуючого.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово заявлялись письмові клопотання з приводу ознайомлення з протоколом судових засідань, видачі копії постанови судді від 19.05.2006 p., однак, деякі з них залишились нерозглянутими. Виходячи з вимог ст. 349 ч. 4 КПК України, суд протягом строку, встановленого для подання апеляції, за 2 клопотанням сторони зобов'язаний надати можливість ознайомитись з матеріалами справи в т. ч. і з протоколом судового засідання як невід'ємною частиною їх.
Крім того, суддя, проявивши неуважність, дійшов до неправильного висновку про пропуск ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови від 19.05.2006 р.
З штемпеля поштового відправлення ОСОБА_1 апеляції на адресу суду видно, що воно відбулось 26.05.2006 р. тобто, на протязі 7-денного строку оскарження постанови судді від 19.05.2006 року, що регламентовано ст. 281 ч. 4 КПК України.
Замість того, щоб розглянути клопотання апелянта, його зауваження на протокол судових засідань, готувати справу до апеляційного розгляду, виконати вимоги ст. 351 КПК, судця виніс неспроможну постанову від 31.05.2006 р. про залишення апеляції без розгляду, чим прямо порушив право обвинуваченого на захист своїх інтересів в судовому порядку.
За таких обставин ця постанова підлягає скасуванню як така, що перешкоджає розгляду основної апеляції ОСОБА_1 на постанову судді від 19.05.2006 р.
Посилання апелянта в доповненні до апеляції про необхідність відшкодування збитків, пов'язаних з приїздом до суду і відкладенням справи апеляційним розглядом є безпідставним, оскільки таке відкладення відбувалось із поважних причин, про що повідомлялось йому раніше.
Керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Канівського м міськрайонного суду від 31 травня 2006 р. про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді від 19.05.2006 р. без розгляду - скасувати.
Апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Дубенця М.І. від 19.05.2006 р. визнати такою, що підлягає апеляційному розгляду.
Суду 1 інстанції підготувати справу до такого розгляду, вирішивши всі необхідні питання для цього в т.ч. і ті, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
З оригіналом згідно:
В.Ф. Кекух
Суддя апеляційного суду