УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-664 2006 р. Головуючий в суді 1 інстанції
Категорія ст. 189 ч.2,185 ч.З ТЕРЕЩЕНКО Н.І.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
КЕКУХ В.Ф.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ОХРІМЕНКА І.К.
суддів КЕКУХ В.Ф., ЦИНДИ P.M.
з участю прокурора КРУГЛЯК Н.М.
засудженого ОСОБА_1
розглянувши кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ватутінського міського суду від 13 червня 2006 року, яким
ОСОБА_1, раніше 3 рази судимий, -
засуджений за ст. 189 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ст. 185 ч. З КК - на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань йому визначено остаточне покарання - 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Згідно вироку ОСОБА_1 засуджено за те, що він 28.03.2004 р. близько 21 години з метою вимагання чужого майна прийшов в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, погрожуючи останньому та нанісши кілька ударів руками і ногами, вимагав передачі йому грошових коштів в сумі 120 грн.
Ця вимога потерпілим не була задоволена і ОСОБА_1 зник.
Продовжуючи злочинний умисел, ОСОБА_1 18.05.2004 р. близько 00.30 год. знову прийшов до ОСОБА_2 в нетверезому стані, де, погрожуючи потерпілому лезом бритви «Нева» позбавити зору, знову вимагав передачі коштів в сумі 120 грн. ОСОБА_2 вимоги не виконав, а викликав міліцію, яка затримала ОСОБА_1.
Він же, повторно, 25.07.2005 р. близько 17 год. з жилого будинку АДРЕСА_2 таємно викрав телевізор «Кварц» та 2 куртки, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 510 грн.
В своїй апеляції ОСОБА_1 посилається на обмову його у вимаганні коштів у ОСОБА_2 з боку ОСОБА_4 і ОСОБА_5 зазначає, що має проблеми із здоров'ям із-за наявності туберкульозу лівої легені.
Він просить поблажливості до нього і пом'якшення покарання.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни, засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, перевіривши справу та доводи апеляції, підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.
Висновок суду щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, доведена сукупністю доказів, зібраних органами досудового слідства, які всебічно і ретельно, в повному обсязі, перевірені в судовому засіданні і отримали свою юридичну оцінку.
Дані докази, які 'покладені в основу вироку, зокрема, показання потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколи очних ставок, медичного обстеження, огляду місця події за епізодом вимагання грошових коштів у ОСОБА_2 28.03.2004 р. та 18.05.2004 p., - є легітимними і допустимими.
Вони відображають істинну картину того, що відбувалось в помешканні ОСОБА_2, викривають ОСОБА_1 у вчиненні злочинних дій щодо потерпілого.
Посилання апелянта на обмову його з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і вчинення ними протиправних дій щодо ОСОБА_2 в даному випадку є голослівним. В матеріалах справи є відповідні постанови слідчого про відмову щодо них в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину в їх діях, хоча ці дії були теж неправомірними по відношенню до потерпшого, але вони не досягли із-за малс»активності складу злочину.
Крім того, ОСОБА_1 дані постанови слідчого не оскаржив у встановленому порядку і вони вступили в законну силу.
За таких обставин однієї лише заяви засудженого про обмову його переліченими особами недостатньо для того, щоб засумніватись в законності та обґрунтованості судового рішення.
Епізод крадіжки у ОСОБА_3 телевізора «Кварц» апелянтом не оскаржується.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно.
Призначаючи покарання, суд 1 інстанції достатнім чином врахував вимоги ст. 65 КК України, особу засудженого, яка є асоціальною із-за наявності декількох судимостей, остання з яких не знята і не погашена.
Враховано також і обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання в т.ч. і ті, на які є посилання в апеляції, зокрема, наявність туберкульозу лівої легені.
Колегія судців враховує той факт, що судом ОСОБА_1 визначено мінімальне покарання, передбачене санкцією статті кримінального закону, що інкримінується йому, підстав для застосування покарання нижче від найнижчої межі по справі не знаходить.
Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 13 червня 2006 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Головуючий Судді
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
В.Ф. Кекух