С права № 22ц-20080/2010р. Головуючий в 1 інстанції Сіренко М.О.
Категорія Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Новікової Г.В.
суддів Хейло Я.В., Осипчук О.В.
при секретарі Яменко А.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 14 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» про визнання окремих положень договору купівлі-продажу недійсними,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсними окремих пунктів договору купівлі-продажу автомобіля.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 14 вересня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з тих підстав, що після відкриття провадження у справі, з’ясувалося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки договором купівлі-продажу автомобіля, окремі положення якого оспорює позивач, передбачено врегулювання всіх спорів сторін у Третейському суді «Захист прав» .
В апеляційній скарзі позивач оспорює обґрунтованість судової ухвали та ставить питання про її скасування, оскільки вважає, що ухвалу суду винесено з порушенням норм процесуального законодавства та таке визначення підсудності у договорі порушує її права.
В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.
Представник ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити.
Апеляційний суд, заслухав доповідача, сторони, вивчив матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
1 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «УкрАвтоЗаз-Сервіс» про визнання недійсними окремих положень договору купівлі-продажу автомобіля.
10 червня 2010 року судом було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1
14.09.2010 року, до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами від відповідача надійшло заперечення проти вирішення спору у суді. Як вбачається з матеріалів справи пункт 9.1. договору купівлі-продажу автомобіля від 4 вересня 2009 року дійсно передбачає, що судовий захист прав та законних інтересів сторін по договору підлягають вирішенню у Третейському суді «Захист прав» (а.с.7-8).
Відповідно до пункту 6 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами надійшло заперечення проти вирішення спору у суді.
Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції відповідно до вимог діючого законодавства залишив позов без розгляду та доводи апеляційної скарги позивача щодо порушення вимог закону в частині недотримання ним правил підсудності не ґрунтуються на законі.
Відповідно до ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 314 ЦПК України, апеляційний суд,-
У х в а л и в :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 14 вересня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий : Судді: