С права № 22ц-20076/2010р. Головуючий в 1 інстанції Сенчишин Ф.М.
Категорія 41 Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Новікової Г.В.
суддів Хейло Я.В.,Маширо О.П.
при секретарі Яменко А.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 1 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-
в с т а н о в и в:
Позивач 27 липня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що він є співвласником квартири за адресою м.АДРЕСА_1. 4 серпня 2008 року , коли він та члени його родини були відсутні вдома, з вини відповідачів сталося затоплення їх квартири каналізаційними стоками. Це завдало йому моральну шкоду, оскільки він повинен був докладати додаткових зусиль для ліквідації наслідків затоплення, був позбавлений можливості жити повноцінним життям, так як квартира певний час взагалі була непридатна для проживання. Крім того, під час розгляду справи за позовом його батька до відповідачів про відшкодування завданої шкоди, відповідачі звинувачували його в незаконних діях, що може негативно вплинути на його репутацію та кар’єру. Просив суд стягнути з відповідачів на відшкодування моральної шкоди по 3000 грн. з кожного.
Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди, внаслідок залиття квартири. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник відповідача оспорює обґрунтованість судового рішення, яким частково задоволено позовні вимоги позивача та ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог, оскільки вважає, що рішення суду не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи. Вважає, що суд безпідставно стягнув кошти на відшкодування моральної шкоди на користь позивача заподіяної внаслідок залиття квартири , тоді, як цей спір було вже вирішено рішенням суду від 5 січня 2010 року, в тому числі і в частині відшкодування моральної шкоди та рішення виконано в повному обсязі. Позивач брав участь у розгляді зазначеної справи, як третя особа, без самостійних позовних вимог. Виходячи з положень Конституції України ніхто не може бути притягнутий до юридичної відповідальності за одне і теж правопорушення двічі, тому правові підстави для стягнення моральної шкоди відсутні.
В засіданні апеляційного суду представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.
Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив її відхилити, рішення суду залишити без зміни.
Розглядаючи позовні вимоги, суд повно та всебічно з'ясував обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, правильно встановив правовідносини, які склались між ними і дійшов до обгрунтованого висновку про часткове задоволення заявлених вимог.
Висновки суду є правильними, оскільки грунтуються на обставинах, які встановлені в судовому засіданні, наданих сторонами доказах, у відповідності з нормами матеріального і процесуального законодавства.
Апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги в тієї частині, що внаслідок стягнення моральної шкоди на користь позивача, завданої залиттям квартири, відповідач несе подвійну відповідальність за одне і теж порушення, оскільки виходячи зі змісту ст. ст.23,1167 ЦК України кожна особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та ця шкода має індивідуальний характер.
Суд обгрунтовано прийшов до висновку, що позивач як співвласник квартири, який мешкає у неї, також зазнав моральних страждань внаслідок затоплення квартири з вини відповідача каналізаційними стоками та розмір відшкодування моральної шкоди визначений судом відповідає ступеню, характеру та тривалості моральних страждань позивача в даному випадку.
Інші наведені в апеляційній скарзі доводи є непереконливими, не спростовують висновків суду і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314,315 ЦПК України, апеляційний суд,-
У х в а л и в :
апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 1 вересня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий : Судді: