Справа № 22ц-20039/10 (№ 22ц-10047)
Категорія: 51 Доповідач: Соломаха Л.І.
____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Пономарьової О.М.
суддів Соломахи Л.І., Бондаренко Л.І.
при секретарі Валуйському В.А.
за участю:
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку за заявою ОСОБА_1 питання щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління культури та туризму Донецької обласної державної адміністрації, Донецького музичного училища про визнання неправомірним та скасування рішення атестаційної комісії, зобов’язання вчинити певні дії, перерахунок заробітної плати та відшкодування моральної шкоди , -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 травня 2010 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління культури та туризму Донецької обласної державної адміністрації, Донецького музичного училища про визнання неправомірними та скасування рішень, визнання недійсними протоколів, зобов’язання вчинити певні дії, перерахунок заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.
20 серпня 2010 року Апеляційним судом Донецької області була розглянута апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 травня 2010 року .
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 20 серпня 2010 року апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 травня 2010 року скасовано та ухвалено нове.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління культури та туризму Донецької обласної державної адміністрації, Донецького музичного училища про визнання неправомірними та скасування рішень, наказу, перерахунок заробітної плати та відшкодування моральної шкоди задоволені частково.
Визнані незаконними рішення атестаційної комісії Донецького музичного училища від 17 квітня 2008 року, рішення обласної атестаційної комісії при Управлінні культури та туризму Донецької обласної державної адміністрації від 21 травня 2008 року та п. 1.47 наказу Управління культури та туризму Донецької обласної державної адміністрації від 21 травня 2008 року № 215-од про встановлення ОСОБА_1 кваліфікаційної категорії «спеціаліст першої категорії».
З Донецького музичного училища на користь ОСОБА_1 стягнуто на відшкодування моральної шкоди 200 грн.
В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
З Донецького музичного училища на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 17 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. (а.с. 359-363).
09 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення.
Зазначала, що апеляційним судом не ухвалено рішення стосовно її позовних вимог:
- про зобов’язання обласного управління культури провести в 30-денний термін позачергову атестацію незалежною атестаційною комісією, що викладені в уточненнях до позовної заяви від 24 квітня 2009 року;
- про подовження на термін до проведення позачергової атестації дії попередньої атестації від 21 травня 2003 року, викладені в позовній заяві від 12 листопада 2008 року;
- про перерахунок заробітної плати у зв’язку із зниженням кваліфікаційної категорії, викладені в уточненій позовній заяві від 16 січня 2009 року;
- про визнання недійсним голосування по її особі на атестації в управлінні культури, викладені в позовній заяві від 12 листопада 2008 року;
- про відшкодування їй витрат на послуги адвоката, викладені в позовній заяві від 12 листопада 2008 року
в зв’язку з чим просила ухвалити по ним додаткове рішення (а.с. 366).
В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала, просила її задовольнити.
Представники відповідачів - Управління культури та туризму Донецької обласної державної адміністрації, Донецького музичного училища у судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини 1 ст. 220 ЦПК України с уд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;
3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;
4) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
Відповідно до ст.215 ЦПК України в резолютивній частині рішення суду зазначаються:
- висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково;
- висновок суду по суті позовних вимог;
- розподіл судових витрат;
- строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.
Як вбачається з рішення Апеляційного суду Донецької області від 20 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління культури та туризму Донецької обласної державної адміністрації, Донецького музичного училища задоволені частково.
Визнані незаконними рішення атестаційної комісії Донецького музичного училища від 17 квітня 2008 року, рішення обласної атестаційної комісії при Управлінні культури та туризму Донецької обласної державної адміністрації від 21 травня 2008 року та п. 1.47 наказу Управління культури та туризму Донецької обласної державної адміністрації від 21 травня 2008 року № 215-од про встановлення ОСОБА_1 кваліфікаційної категорії «спеціаліст першої категорії». Частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди – на її користь з Донецького музичного училища стягнуто 200 грн.
В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, тобто ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним голосування по її особі на атестації в Управління культури та туризму Донецької обласної державної адміністрації, про зобов’язання Управління культури та туризму Донецької обласної державної адміністрації провести в 30-денний термін позачергову атестацію незалежною атестаційною комісією, про подовження на термін до проведення позачергової атестації дії попередньої атестації від 21 травня 2003 року, про перерахунок заробітної плати у зв’язку із зниженням кваліфікаційної категорії, про відшкодування витрат на послуги адвоката, за якими вона просить ухвалити додаткове рішення.
Що стосується позовних вимог про визнання недійсним голосування по особі позивача на атестації в Управління культури та туризму Донецької обласної державної адміністрації (а.с. 7), про зобов’язання Управління культури та туризму Донецької обласної державної адміністрації провести в 30-денний термін позачергову атестацію незалежною атестаційною комісією (а.с. 7, а.с. 156), про подовження на термін до проведення позачергової атестації дії попередньої атестації від 21 травня 2003 року (а.с. 7), то такі не ґрунтуються на законі.
Що стосується позовних вимог про перерахунок заробітної плати у зв’язку із зниженням кваліфікаційної категорії, то в рішенні апеляційного суду зазначено, що вони є передчасними.
Що стосується позовних вимог про відшкодування витрат на послуги адвоката, то підстави для їх задоволення відсутні.
В уточненнях до позовної заяви від 04 березня 2009 року позивач ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн. (а.с. 132). На підтвердження цих витрат надала суду першої інстанції світлокопію квитанції від 03 листопада 2008 року про оплату гонорару адвокату ОСОБА_2 (а.с. 132). Проте в зазначеній квитанції не зазначено за надання якої саме правової допомоги адвокат ОСОБА_2 отримала гонорар, чи стосується ця правова допомога позовних вимог ОСОБА_1 до Управління культури та туризму Донецької обласної державної адміністрації, Донецького музичного училища. Згідно матеріалів справи адвокат ОСОБА_2 участі у справі за позовом ОСОБА_1 не брала. На час ухвалення апеляційним судом рішення суду в матеріалах справи були відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 має право надавати правову допомогу, а саме, має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю або є фахівцем в галузі права.
Враховуючи зазначене, підстави для ухвалення апеляційним судом додаткового рішення відсутні.
Керуючись ст. 220, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області –
У Х В А Л И В :
Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: О.М. Пономарьова
Судді: Л.І. Соломаха
Л.І. Бондаренко