С права № 22ц-16166/2010р. Головуючий в 1 інстанції Клікунова А.С.
Категорія 24 Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Новікової Г.В.
суддів Хейло Я.В., Маширо О.П.
при секретарі Яменко А.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мар’їнського районного суду від 2 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобенерго» про визнання дій незаконними та за зустрічним позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків внаслідок безоблікового використання електричної енергії,-
в с т а н о в и в:
в апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює обґрунтованість судового рішення, яким задоволено зустрічні позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» до неї і відмовлено у задоволенні її позову та ставить питання про його скасування та направлення справи на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що рішення суду не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи. Звертаючись до суду про визнання дій працівників ВАТ «Донецькобленерго» неправомірними, вона надала суду всі докази, що свідчать про таки дії, проте суд не прийняв їх до уваги та безпідставно ухвалив рішення на користь ВАТ «Донецькобленерго».
В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з’явилась,про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.
В засіданні апеляційного суду представник ВАТ «Донецькобленерго» Жиліна А.І. проти задоволення апеляційної скарги заперечувала та просила її відхилити.
Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зазначала, що 6 січня 2009 року, напередодні святкових днів, відповідач, в порушення вимог закону, безпідставно відключив її будинок від енергопостачання. 12 січня 2009 року працівниками ВАТ «Донецькобленерго» у її будинку було складено акт про порушення нею Привал користування електричною енергією та нараховані збитки за нібито самовільне підключення до електричної мережі та заміну приладу обліку. Вона ніяких порушень не вчиняла, прилад обліку не змінювала, можливо це зробив її чоловік, який помер у 1996 році . Для відновлення енергопостачання нею було сплачено 2000 грн. Просила суд визнати дії працівників ВАТ «Донецькобленерго» щодо складання акту від 12 січня 2009 року неправомірними, визнати неправомірним акт про порушення від 12 січня 2009 року та стягнути на її користь безпідставно сплачені кошти у сумі 2000 грн.
ВАТ «Донецькобленерго» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. Мотивуючи свої вимоги тим, що 12 січня 2009 року працівниками ВАТ «Донецькобленерго» за місцем мешкання ОСОБА_1 що під час перевірки її будинку було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, у вигляді самовільного підключення електроустановок до мережі електропостачальника поза засобів обліку електроенергії, а також заміна, зняття засобу обліку електричної енергії без дозволу електропостачальника, що було належним чином зафіксовано в акті та підписано сином споживача. Згідно з Методикою було нараховані до сплати збитки у сумі 9188,27 грн., з яких 2000 грн. ОСОБА_1 було відшкодовано добровільно, тому просить стягнути залишок коштів за актом у сумі 7188,27грн.
Рішенням Мар’їнського районного суду від 2 липня 2010 року позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго»7188,27грн. на відшкодування завданих збитків та судові витрати. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Апеляційний суд, заслухав суддю - доповідача,представника відповідача, вивчив матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із роз’ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п.2 постанови „ Про судове рішення у цивільній справі ” № 14 від 18 грудня 2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст.2 ЦПК , вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст.8 ЦПК , а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого – суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Обгрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставинах, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень,підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач мешкає за адресою Донецька область, Мар’ї нський район, вул. Чапаєва,47 та послуги з енергопостачання їй надає підприємство відповідача.
12 січня 2009 року у будинку ОСОБА_1 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення в частині самовільного підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника ,заміна ,зняття приладу обліку без дозволу енергопостачальника (а.с.5).
Згідно розрахунку за актом від 12.01.2009 року нараховані збитки у сумі 9188,27 грн., з яких 14.01.2009 року ОСОБА_1 сплачено за актом 2000 грн. (а.с.7-8).
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ВАТ «Донецькобленерго» та відмовляючи у позові ОСОБА_1, суд першої інстанції правильно виходив з того, що в ОСОБА_1 було допущено порушення Правил користування електричною енергією та вона повинна відшкодувати завдані збитки. Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР та «Правилами користування електричною енергією для населення», які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999р. (з наступними змінами та доповненнями) (далі ПКЕЕН).
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Відповідно до п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.
Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.
Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.
Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення та до методики, затвердженої НКРЕ.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно акту № 079807 року від 12 січня 2009 року про порушення Правил користування електричною енергією представниками енергопостачальника під час перевірки у будинку ОСОБА_1 дотримання споживачами Правил користування електричною енергією було встановлено порушення Правил у вигляді самовільного підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника, а також заміна ,зняття приладу обліку без дозволу енергопостачальника. Акт складений за фактом порушення відповідає вимогам Правил та підписаний споживачем.
Відповідно до п. 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що зібраними у справі доказами доведено факт порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення.
Посилання ОСОБА_1 на ті обставини, що ВАТ «Донецькобленерго» безпідставно відключило енергопостачання у її будинку 6 січня 2009 року не впливає на правильність правових висновків суду про необхідність стягнення збитків за актом від 12 січня 2009 року, оскільки Правилами користування електричною енергією для населення забороняється самовільне підключення споживача до мережі енергопостачання та визначена відповідальність енергопостачальника у разі тимчасового припинення енергопостачання з його вини.
Проте, як вбачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 вона ставить питання про визнання неправомірними дій ВАТ «Донецькобленерого » в частині складання акту від 12 січня 2009 року та визнання цього акту недійсним. Інші позовні вимоги заявлені не були (а.с.2-3).
Розглядаючи позовні вимоги, суд повно та всебічно з'ясував обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, правильно встановив правовідносини, які склались між ними і дійшов до обгрунтованого висновку про задоволення заявлених вимог ВАТ «Донецькобленерго».
Висновки суду є правильними, оскільки грунтуються на обставинах, які встановлені в судовому засіданні, наданих сторонами доказах, у відповідності з нормами матеріального і процесуального законодавства.
Наведені в апеляційній скарзі доводи є непереконливими, не спростовують висновків суду і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314,315 ЦПК України, апеляційний суд,-
У х в а л и в :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Мар’їнського районного суду від 2 липня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий : Судді: