Справа   № 2-5156/10

                    Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

                І  М  Е  Н  Е  М       У  К  Р  А  Ї  Н  И

30 листопада 2010 року                                 м. Чернігів

  Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

            головуючого   судді    Рахманкулової І.П.

            при секретарі     Верещагіній А.О.,

            за участю представника позивача ОСОБА_1,

  відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» про відшкодування  матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

                    в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, винним у якому є відповідач.  Позивач просить стягнути з відповідача 35417 грн. 70 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля та 1600 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати.

Судом до участі у справі в якості співвідповідача залучено Приватне акціонерне товариство «Страхову компанію «АХА Україна», в якій ОСОБА_2 застрахував цивільно – правову відповідальність.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала.

    Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти розміру матеріального збитку, визначеного згідно висновку автотоварознавчого дослідження від 09.09.2009 року, а тому за його клопотанням судом 13.08.2010 року було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам  Науково – дослідного експертно – криміналістичного центру УМВС України в Чернігівській області.

    Представник ПАТ СТ «АХА Україна» проти позову подав письмове заперечення, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову до страхової компанії, посилаючись на те, що страхова компанія відшкодувала ОСОБА_3 матеріальну шкоду в межах ліміту відповідальності за мінусом франшизи (510 грн.) – 24990 грн. за пошкоджений автомобіль, а підстав для відшкодування моральної шкоди за рахунок страхової компанії немає, оскільки з матеріалів страхової справи слідує, що будь – яких ушкоджень здоров’ю при ДТП, яке сталося 16.04.2009 року, позивач не отримав.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративної справи №3-2390/09 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, знаходить підстави для часткового задоволення позовних вимог позивача.

    В судовому засіданні встановлено, що постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.05.2009 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. У постанові суду зазначено, що 16 квітня 2009 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем GEELI д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись в м. Чернігові по вул. Горького, на перехресті з вул. Преображенською, яка є головною дорогою, не надав переваги у русі автомобілю Мітсубісі Оутлендер, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, постанова у справі про адміністративне правопорушення обов»язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

    ОСОБА_2 застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ЗАТ «СК «Український Страховий Альянс», яке змінило назву на ПАТ СК «АХА Україна» (а.с. 90).

    ПАТ СК «АХА Україна» 17.04.2009 року відшкодувала позивачу 24990 грн. ОСОБА_3 в межах ліміту відповідальності за мінусом франшизи в розмірі 510 грн. через систему «Аваль – Експрес». Розмір матеріального збитку було визначено на підставі висновку спеціаліста №210 від 29.05.2009 року (а.с.101-109).

Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала відповідно до ст.1166 ЦК України. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

    Позивач у позовній заяві просить стягнути на його користь 35417 грн. 70 коп. матеріального збитку, завданого пошкодженням легкового автомобіля Мітсубісі Оутлендер д.н.з. НОМЕР_2, оскільки відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №АЕ -124 від 09.09.2009 року, що був виконаний на замовлення ОСОБА_3 Чернігівською регіональною торгово – промисловою палатою, розмір матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого у ДТП автомобіля становить 60407 грн. 70 коп. (а.с.7-8).

    У судовому засіданні відповідач заперечував проти розміру матеріального збитку, визначеного згідно висновку №АЕ – 124 від 09.09.2009 року, а тому судом за його клопотанням було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

    Згідно висновку експерта Науково – дослідного експертно – криміналістичного центру №26 від 28.10.2010 року вбачається, що розмір матеріального збитку, заподіяного володільцю автомобіля Мітсубісі Оутлендер д.н.з. НОМЕР_2, який пошкоджено в результаті дорожньо – транспортної пригоди, становить 52821 грн.

    Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

    Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи: роз»яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов»язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

    Оскільки страховою компанією відшкодовано позивачу 24990 грн. матеріального збитку, то з відповідача на користь позивача належить стягнути 52821-24990= 27831 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, виходячи з розміру матеріального збитку, визначеного за висновком судової автотоварознавчої експертизи №26 від 28.10.2010 року.

    Позивач просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду, яку пов’язує із спричиненням йому душевних страждань в результаті пошкодження автомобіля та загостренням хронічних хвороб.

Відповідно до ст.22 Закону України №1961- IV від 01.07.2004 року передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров»ю, майну третьої особи. Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, визначена п.п. 1,2 ч.2 ст. 23 ЦК України.

У матеріалах справи відсутні докази того, що позивач внаслідок дорожньо – транспортної пригоди отримав будь – які ушкодження здоров’я, а тому підстав для відшкодування йому моральної шкоди, передбаченої п.1,2 ч.2 ст. 23 ЦК України, суд не вбачає.

    Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 ч.2 ст. 23 ЦК України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

    ОСОБА_3 зазнав моральної шкоди внаслідок пошкодження належного йому автомобіля.

    Виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи глибину і тривалість душевних страждань, суд вважає доведеним заподіяння позивачу моральної шкоди в сумі  1000 грн., які повинні бути стягнуті  на користь позивача з ОСОБА_2, який визнаний винним у скоєнні ДТП.

    Також із відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме 278 грн. 31 коп. + 8 грн. 50 коп. на відшкодування сплаченого при пред’явленні позову до суду судового збору та 120 грн. на відшкодування витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи судом.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст.23, 1166, 1167, 1188 ЦК України,  суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 27831 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 406 грн. 81 коп. на відшкодування судових витрат, а всього 29237 грн. 81 коп. (двадцять дев’ять тисяч двісті тридцять сім гривень 81 коп.)

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: