Справа № 2а- 720

2010 року

П О С Т А Н О В А

ім'ям України

25 листопада 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Вовків Ю.Р.,

при секретарі - Кріпаковой К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Измаїлі адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

До

Посадової особи - ІДПС Болградського взводу УДАЇ

України в Одеській області

КІРКОВА Валерія Федоровича

про

визнання незаконною та і відміні постанови

про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до посадовця - ІДПС Болградського взводу УДАЇ в Одеській області прапорщика міліції Киркова В. Ф. про визнання незаконною та відміні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вважаючи постанову незаконною, позивач просить її відмінити, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки він правопорушення не здійснював.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1 посилається на те, що 5 червня 2010 року він управляв автомобілем "Мерседес-200", державний номер НОМЕР_1 і рухався на нім у напрямі села Озерне Ізмаїльського району Одеської області. На трасі він був зупинений інспектором ДАІ  - відповідачем по справі, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Обгрунтовуючи свої дії, працівник ДАІ  посилався на те, що він керував транспортним засобом з простроченим талоном технічного огляду. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення він (ОСОБА_1) пояснив працівникові ДАІ, що згідно талона про проходження технічного огляду, який був закріплений на лобовому склі автомобіля технічний огляд пройдений 24 вересня 2008 року. Талон надає право керувати транспортним засобом до вересня 2010 року. Працівник ДАІ з його аргументами не погодився і склав протокол. Про те, що працівником ДАІ була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 121 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. він дізнався лише після того, як його викликали в виконавчу службу для стягнення штрафу. За цих підстав позивач просить відновити термін для подачі позову, оскільки він пропущений з поважної причини.

Відповідач заперечень на позов не представив, в судове засідання не з'явився не дивлячись на те, що своєчасно був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що не позбавляє суд відповідно до вимог ст. 128 КАС України розглянути справу в його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як убачається з копії талона про проходження технічного огляду серії НОМЕР_2 на автомобіль "Мерседес 200", державний номер НОМЕР_1 технічний огляд пройдений 24 вересня 2008 року. Отже, наступний технічний огляд автомобіль повинен був пройти у вересні 2010 року.

Запис в талоні технічного огляду про те, що термін проходження наступного техогляду в травні 2010 року не заснована на законі і не може бути взята до уваги.

Відповідно до положень, які містяться в ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше двух місяців з дня його здійснення, а при триваючи правопорушенні не пізніше двох місяців з дня його виявлення.

Відповідачем по справі протокол про адміністративне правопорушення складений 5 червня 2010 року, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена 2 вересня 2010 року, тоб то після закінчення встановленого законом терміну для притягнення до адміністративної отвественности.

За таких обставин постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає відміні, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були грубо порушені його права, про винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності йому стало відомо лише після отримання повідомлення з відділу державної виконавчої служби, суд вважає, що термін на звернення до суду за захистом своїх прав ОСОБА_1 пропущений з поважної причини і підлягає відновленню відповідно до вимог ст. 102 КАС України.

Керуючись ст.  158, 159, 160, 161, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до посадовця - ІДПС Болградського взводу УДАЇ в Одеській області прапорщика міліції Кіркова Валерія Федоровича про визнання незаконною і відміні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серії ВН № 425480 від 2 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. - відмінити.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КУоАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

         Суддя