Справа № 2а- 737

2010 року

П О С Т А Н О В А

ім'ям України

25 листопада 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Вовків Ю.Р.,

при секретарі - Кріпакової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

До

посадової особи - ІДПС ВДАЇ міста Красноперекопськ

УМВС України в АР Крим

ЧИСТОГО Євгена Юрійовича

про

визнання незаконною та і відміні постанови

про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до посадовця - ІДПС ВДАЇ міста Красноперекопськ в АР Крим Чистого Є.Ю. про визнання незаконною та відміні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вважаючи постанову незаконною, позивач просить її відмінити, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки він правопорушення не здійснював.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1 посилається на те, що 5 жовтня 2010 року він керував автомобілем "Тойота", державний номер НОМЕР_1 і рухався на ньому по автодорозі Керч – Херсон. На в’їзді в місто Красноперекопськ він був зупинений інспектором ДАІ  - відповідачем по справі, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Обґрунтовуючи свої дії, працівник ДАІ  посилався на те, що він здійснив обгін транспортного засобу на шляхопроводі. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення він (ОСОБА_1.) пояснив працівникові ДАІ, що правопорушення не допускав, здійснив обгін до того, як виїхав на шляхопровід.  Працівник ДАІ з його аргументами не погодився і склав протокол, а також виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. За цих підстав позивач просить відновити термін для подачі позову, оскільки він пропущений з поважної причини.

Відповідач заперечень на позов не представив, в судове засідання не з'явився не дивлячись на те, що своєчасно був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що не позбавляє суд відповідно до вимог ст. 128 КАС України розглянути справу в його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АК1 № 032993 від 5 жовтня 2010 року, який складеній відносно ОСОБА_1 він порушив вимоги п. 14.6.г ПДД, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Як убачається з постанови серії АК № 231283 від 5 жовтня 2010 року, яка винесена відносно ОСОБА_1 він притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 256 КУоАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказується: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, що склала протокол, відомості про особу, що притягається до адміністративної отвественности; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, що передбачає відповідальність за це правопорушення; інші відомості, які потрібні для розгляду протоколу.

Відповідно до ст. 251 КУоАП  доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадовець) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його здійсненні і інші обставини, що мають значення для правильного розгляду справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної отвественности, потерпілих, свідків, ув'язненням експерта, речовими доказами и т.і.

Відсутність вищезгаданих даних в протоколі про адміністративне правопорушення перешкоджає встановленню обставин що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 280 КУоАП.

  Крім того, виводи працівника ДАЇ, дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріалам, які прикладені до протоколу про адміністративне правопорушення, постанові носять передбачуваний характер, доказів, які б безперечно підтверджували винність ОСОБА_1 не здобуто. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, його розгляді не опитані свідки, у тому числі водій якого, на думку відповідача, обігнав ОСОБА_1

ОСОБА_1 у судове засідання схема міста, де він був зупиненій працівником ДАЇ, з якої вбачається, що місце розташування посту ДАЇ, та в’їзд на шляхопровід знаходяться на значної відстані, що ускладнює встановлення факту порушення.

Відповідно до положень, які містяться в ст. 62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на доказах, які отримані незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви відносно доведеності провини трактуються на користь особи.

За таких обставин постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає відміні, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.  158, 159, 160, 161, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до посадовця - ІДПС ВДАЇ міста Красноперекопськ в АР Крим Чистого Є.Ю. про визнання незаконною та відміні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серії АК № 231283 від 5 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн. - відмінити.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 КУоАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

         Суддя