ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №22а-353/07                                                                                                                               Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку - 49                                                                                                       інстанції -  Н.Б.Кеся

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

            25  вересня 2007 року                                                                           м. Дніпропетровськ

   Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого  судді     -  Проценко О.А. (доповідач),

суддів                            -   Коршуна А.О.,Туркіної Л.П.

при секретарі               -   Серьогіній О.В.

за участі представників:

позивача           -     Михайленко О.І., дов. №1384/10/10-005 від 29.01.07

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2007 року по справі АЗБР 37/581

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до відповідача 1 - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1; відповідача 2 - Приватного підприємства “Цесіс”

про визнання угоди недійсною,

                                                         ВСТАНОВИЛА:

В березні 2007 року Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Дніпропетровська  звернулась до суду із адміністративним позовом до відповідачів: суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1та ПП “Цесіс”  про  визнання усної угоди між відповідачами в частині виконаних зобов'язань на суму 174796,00 грн - недійсною. 

Ухвалою від 23.03.2007 року  господарський суд Дніпропетровської області позов залишив без руху. При цьому суд зазначив, що позивачем у позові не зазначено предмет позову - усну угоду з ідентифікуванням її серед інших господарських операцій.

Ухвалою від 11.04.2007 року  повернуто позовну заяву  із зазначенням того, що на виконання ухвали від 23.03.2007 року позивач направив до суду нову редакцію позовної заяви, однак не вказав в ній перелік документів та матеріалів, що додаються. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не усунуто недоліки до позовної заяви.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.  Апеляційна скарга обґрунтована тим, що  обидві позовні заяви мали різні недоліки, тому підстав для повернення позову не було.

В судовому засіданні апелянт підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

            Як свідчать матеріали справи позивачем було заявлено позов з вимогами про визнання недійсною усну угоду, укладену між відповідачами - СПД - фізичною особою ОСОБА_1 та Приватним підприємством “Цесіс” в частині виконання зобов'язань на суму 174796,00 грн; стягнути з відповідача - 2 на користь відповідача - 1 суму 174796,00 грн, отриману за усною угодою та стягнути з відповідача 1 на користь держави товарно-матеріальні цінності отримані за усною угодою на суму 174796,00 грн.

            На виконання ухвали суду першої інстанції від 23.03.2007 року позивач направив нову редакцію позовної заяви, в якій просив визнати недійсною усну угоду, укладену між відповідачами на суму 174796 грн., виконання якої підтверджується податковою накладною № 27 від 02.06.2004 року на суму 52938,00 грн податковою накладною № 31 від 05.06.2004 року на суму 31240,00 грн., потоковою накладною № 38 від 09.06.2004 року на суму 14061,00 грн., податковою накладною № 42 від  12.06.2004 року на суму 44352,00 грн., податковою накладною № 50 від 20.06.2004 року на суму 32205,00 грн. Вимоги про стягнення залишені без змін.

            Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та норми процесуального і матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

            Так, за приписами Цивільного кодексу України угода - це дії громадян і організацій на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків. Таким чином, з огляду на вищезазначену норму законодавства, в позовних вимогах, зазначених у позові від 13.03. 2007 року № 4710/9/10-005, угода, яку позивач бажає визнати недійсною, має бути визначена з точки зору цивільного законодавства.

            Разом з тим, з направленням до суду першої інстанції нової редакції позовної заяви  позивач не усунув недоліки позову від 13.03.2007 року, тому висновок суду першої інстанції, зазначений в оскаржуваній ухвалі, є обгрунтованим. Із змісту позовних вимог не можливо визначити про визнання недійсною якої усної угоди заявлено позов.

            За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Ухвалу суду від 11.04.2007 року прийнята судом з додержанням норм процесуального  і матеріального  права і скасуванню не підлягає.

Керуючись статями 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.07р. у справі № АЗБР 37/581  залишити без задоволення.

 Ухвалу господарського суду   Дніпропетровської області від 11.04.2007 року по справі № АЗБР 37/581 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

 Головуючий суддя:                                                                        О.А.Проценко

Судді:                                                                                                А.О.Коршун

Л.П.Туркіна