Справа №  2- А-754 /2010 р.                                                                                      

У Х В А Л А

              19   листопада  2010 року                Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді  Корха О.І.,

      при секретарі – Александровій Н.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Корюківка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Чернігівській області та інспектора дізнання  Менського ВДАІ Бреус Володимира Святославовича  по справі про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

                                                             В С Т А Н О В И В :

                Позивач звернувся до суду, з цією позовною заявою в порядку адміністративного судочинства України, посилаючись на те, що постановою серії СВ №153655 від 7 листопада 2010 року інспектора з дізнання Менського ВДАІ Бреус В.С., він був визнаним винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу про адміністративні правопорушення, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. З даною постановою позивач не згоден, вважає, що вона є незаконною, підлягає скасуванню. Позивач вважає, що дана справа розглянута посадовою особою з порушенням його прав, тобто з порушенням вимог ст. 268 КПАП України.

         Позивач не визнає свою вину в тому що 07 листопада  2010 року о 18-й год. 20 хв. в м. Мена по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим на думку інспектора скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП . Заперечує проти висновку інспектора, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Правил дорожнього руху не порушував.  В адмінпротколі  позивач виклав свої пояснення, які підтримує і на теперішній час, вважає, що адмінпротокол складений з істотним порушенням процесуального законодавства України.   Він не зміг дати своїх пояснень до протоколу не зміг скористатися послугами адвоката.  Інспектор відмовив  у його клопотанні відібрати ним пояснення у двох свідків, які  були присутні в його автомобілі під час його керування та зупинки. Відповідач вказав  в адмінпротоколі на п.14.6 ПДР, проте не зазначив підпункт зазначеної норми, що  є порушенням. Мабуть відповідач мав на увазі підпункт «а» п.14.6 ПДР,яка встановлює, що обгін заборонено на перехресті, крім випадків, коли обгоняються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа. Таким чином, в адмінпротоколі неповно викладена суть правопорушення, зокрема не вказано який транспортний засіб він обганяв своїм автомобілем, , адже якщо це був мопед, мотоцикл чи велосипед, то це не вважається правопорушенням і він не має нести адміністративної відповідальності.  Свідка якого відповідач зазначив в адмінпротоколі нерозбірливим почерком він взагалі не бачив і пояснень його не чув. За таких обставин позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та просить визнати дії інспектора Менського ВДАІ  про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, та скасувати дану постанову.

Позивач в судове засідання не з»явився подав до суду  письмову заяву про залишення позову без розгляду.

              Відповідач Бреус В.С.  в судове засідання не з’явився, про поважні причини неявки в суд не повідомив, своєчасно та в установленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи в суді.

            Представник відповідача УДАІ УМВС України в Чернігівській області, в судове засідання не з»явився, про поважні причини неявки в суд не повідомив, своєчасно та в установленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи в суді.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду за таких підстав. У ході с удового розгляду справи було встановлено , що позивач подав письмове клопотання  до суду  про залишення позову без розгляду   тобто просить суд відкликати його позовну заяву . Відповідно п.5 ч.1, ч.2, ч.3  ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду клопотання про відкликання позовної заяви.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право повторно звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

        Керуючись п.5 ч.1, ч.2, ч.3  ст.155, 185 п.2, п.4 ст.186  КАС України, суд –

                                                                        у х в а л и в :    

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Чернігівській області та інспектора дізнання  Менського ВДАІ Бреус Володимира Святославовича  по справі про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

            Копії ухвали направити сторонам – для відому.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право повторно звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного адміністративного суду.

                                                                        Суддя -         О.І. Корх