Справа № 2-140/10р.
Р І Ш Е Н Н Я
ім’ям України
„23” листопада 2010 р. м. Слов’янськ
Головуючого – судді Геєнко М.Г.
при секретарі – Горічевій С.В.
за участю:
представник позивача – ОСОБА_1
представник відповідача – ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов’янська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з уточненим у ході судового розгляду позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, в обґрунтування якого вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батька ОСОБА_6 Після смерті батька відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. Спадкоємцями за законом є він та дружина померлого ОСОБА_5, інших спадкоємців за законом немає. При житті, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлий склав заповіт, яким заповів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 все своє майно. Він у встановленому законом порядку прийняв спадщину після смерті батька.
Вважає, що заповіт, укладений померлим недійсний, оскільки був складений у той час, коли спадкодавець не мав можливості керувати своїми діями, розуміти їх значення, так як страждав хронічними захворюванням. У останній період життя спадкодавець скаржився на головний біль, втрату пам’яті, знаходився у тяжкому хворому стані. Померлий не впізнавав оточуючих, у тому числі свого сина. Ще при житті батько мав намір передати все своє майно йому, як синові, а не відповідачам. Крім того при житті між померлим та відповідачами часто виникали сварки.
Просить суд визнати заповіт, укладений від ім’я ОСОБА_6 03 грудня 2004 року, яким він заповів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 все майно, що належить йому на момент смерті, де б воно не було і з чого б воно не складалось, у тому числі на квартиру АДРЕСА_1, недійсним, а також стягнути з відповідачів солідарно на його користь судові витрати по сплаті судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та за надання юридичної допомоги по справі.
Позивач ОСОБА_3 до судового засідання не з’явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності за участю представника ОСОБА_1.(а.с.50).
Представник позивача ОСОБА_1, що діє за ордером та договором на представництво інтересів у суді, у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Крім зазначених судових витрат у позові, просив стягнути витрати на оплату експертизи.
Відповідачи ОСОБА_4, ОСОБА_5 до судового засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, відповідно до вимог ст. 76 ч.5 ЦПК України.
Представник відповідачів – ОСОБА_2, що діє за договором доручення від 03.06.2010р. у судовому засіданні не визнав позовні вимоги та просив суд у їх задоволенні відмовити, оскільки померлий спадкодавець ОСОБА_6 не перебував на обліку у лікаря-психіатра, на момент складання заповіту, який є предметом спору у даному судовому процесі, не мав алкогольної психозалежності, суду не надано рішення суду про визнання померлого спадкодавця недієздатним, крім того заповіт складений належним чином.
Вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер спадкодавець ОСОБА_6 (а.с.8), який був рідним батьком позивачеві по справі ОСОБА_3, що підтверджено свідоцтвом про народження останнього (а.с.9)
В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Слов’янською ГРЕС 04.04.1995 року та свідоцтва про право на спадщину, виданого Першою Слов’янською ДНК 08.07.2003 року за р/№ 1-975 (а.с.16).
За заповітом від 3 грудня 2004 року ОСОБА_6 заповів все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право, в рівних долях ОСОБА_5 та ОСОБА_4 – відповідачам по справі (а.с.39). Заповіт посвідчено керуючим справам виконавчого комітету Миколаївської міської ради Донецької області Ляшенко Н.Й. та зареєстрований за р.№ 872 (а.с.39).
Відповідно до ст. 1234 ч. 1 ЦК України право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.
Відповідно до ст. 30 ч. 1 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов’язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.
Згідно висновку додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи № 137 від 19.07.2010 року померлий ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент підписання заповіту, а саме 3 грудня 2004 року страждав органічним слабко розумом складного ґенезу (алкогольною та інфекційно-токсичною енцефалопатією). Ступень враженості слабко розуму позбавляли останнього у період складання заповіту розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с. 71-77).
Пунктом 16 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року за № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним» при розгляді справ за позовами про визнання недійними заповітів на підставі ст. 225 ЦК України, висновок посмертної судово-психіатричної експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину.
Суд приймає висновок зазначеної експертизи, оскільки стан спадкодавця досліджений саме на момент вчинення правочину – ІНФОРМАЦІЯ_3.
Наведене також знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в поясненнях свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які пояснили, що померлий ОСОБА_6 зловживав алкогольними напоями, поводився неадекватно, не впізнавав оточуючих, плутав квартири. Відповідно до пояснень зазначених свідків неадекватності у поведінці померлого ОСОБА_6 стали проявлятися з 2001 року, коли померла мати.
Таким чином, судом встановлено, що на момент складання заповіту – предмету спору, померлий спадкодавець ОСОБА_6 не мав можливості правильно розуміти значення своїх дій та керувати ними, тобто не мав цивільної дієздатності.
Крім того, свідок ОСОБА_11 який працює лікарем-наркологом Слов’янської ЦРЛ пояснив у судовому засіданні, що померлий ОСОБА_6 перебував на обліку у лікаря-нарколога з приводу зловживання алкогольними напоями до дня смерті та у нього спостерігалися порушення психомоторики.
Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Відповідно до ст. 203 ч. 2 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, що є однією з загальних вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочинну.
Відповідно до ст. 225 ч. 1 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті – за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.
Згідно ст. 215 ч. 1 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою ст. 203 ЦК України.
Як було встановлено у судовому засіданні померлий спадкодавець ОСОБА_6 не був визнаний недієздатним за рішенням суду, але на момент вчинення правочину а саме – складання заповіту не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними у зв’язку з чим, суд вважає за можливе визнати заповіт від 3.12.2004 року, укладений від ім’я останнього недійсним.
Позовні вимоги, щодо стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат також підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно д ст. 88 ч. 1 ЦПК України с тороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої Сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивачем понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 8,50 грн. (а.с.1) та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі 37,50 грн. (а.с.2). Також позивачем понесені витрати за надання юридичної допомоги, а саме ведення цивільної справи у суді у сумі 2000 грн., що підтверджено квитанцією від 28.05.2010 року. Крім того позивачем сплачено 1757 грн. за проведення судово-психіатричної експертизи, що підтверджено платіжним-дорученням № 43066. Зазначені судові витрати підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.
На підставі наведеного та керуючи ст.ст. 203 ч.2, 215 ч.1, 225 ч.1, 1234 ч.1, 1257 ч.1 ЦК України, Пленумом Верховного Суду України від 06.11.2009 року за № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним», ст.ст. 10, 11,60, 61,88, 209,212,213-215,218 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним задовольнити повністю.
Визнати недійсним заповіт, укладений від імені ОСОБА_6 03 грудня 2004 року, зареєстрований в реєстрі за № 872, яким він заповів ОСОБА_4, ОСОБА_5 усе майно, яке йому належало на час смерті, де б воно не знаходилось і у чому б не полягало, у тому числі квартиру АДРЕСА_1.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати по справі, а саме по сплаті судового збору у сумі 08 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн. 50 коп., за надання юридичної допомоги у сумі 2000 грн., оплату за проведення посмертної судово-психіатричної експертизи у розмірі 1757 грн., а загалом 3803 (три тисячи вісімсот три) грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Геєнко М.Г.