Справа №2-а-1180 / 10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

    30 листопада 2010 року.                                 м. Ніжин    

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача Білана Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Білана Богдана Миколойовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Білана Б.М. в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СВ №164157, від 5 листопада 2010 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122ч.1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 300 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 5.11.2010 року він, керуючи автомобілем, був зупинений відповідачем на вул. Московська в м. Ніжині ніби то за порушення п.18.1 ПДР, оскільки не надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході. Він не погодився з правопорушенням, про що зазначив в протоколі, та запропонував інспектору відібрати пояснення від пішоходів, яким він ніби то не надав переваги в русі. Проте цього інспектором ДПС зроблено не було. Копії протоколу відповідач йому не надав.

15.11.2010 року по пошті він отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Дану постанову він вважає незаконною, оскільки в порушення вимог ст. 268 КУпАП, він не був повідомлений про день та час розгляду справи, і справа була розглянута за його відсутності.

Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена за відсутністю доказів його вини у вчиненні правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заявлені ним у позовній заяві вимоги і пояснив, що під час руху він не допустив порушень правил дорожнього руху, і тому відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, складений у відношенні нього відповідачем. Копії протоколу про адміністративне правопорушення та копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідач йому не надав, і копію постанови він отримав по пошті. Оскільки він не порушував правил дорожнього руху, тому просив задовольнити його позов.

Відповідач Білан Б.М. в судовому засіданні не визнав позовних вимог позивача і пояснив, що під час несення патрулювання в районі міської лікарні ним був зупинений автомобіль котрим керував позивач, і який не надав переваги в русі пішоходом на нерегульованому пішохідному переході. За дане правопорушення ним був складений адміністративний протокол на позивача та повідомлено про розгляд справи за місцем вчинення правопорушення. Проте позивач відмовився давати будь-які пояснення з приводу правопорушення та відмовився підписувати протокол. Коли відносно позивача ним була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, то позивач відмовився отримувати копію постанови, і тому копія постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була відправлена наступного дня по пошті. Постанова відносно позивача ним була винесена правомірно, тому просив відмовити позивачу у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача у справі, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

В матеріалах справи є копія постанови від 5.11.2010 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 300 гривень, винесеної інспектором ДПС Ніжинського ВДАІ Біланом Б.М. за те, що 5.11.2010 року, в 16.35 год., на вул. Московська в м. Ніжині ОСОБА_1, керуючи автомобілем, не надав переваги в русі пішоходу на не регульованому пішохідному переході.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

 Копією протоколу про адміністративне правопорушення у даній справі підтверджується, що відповідачем Біланом Б.М. позивач був повідомлений про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 5.11.2010 року в 16 год. 45 хв., за місцем вчинення правопорушення, проте позивач ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та підпису протоколу у присутності двох свідків.

Тому суд вважає, що під час розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення не були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, фактично був присутнім при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, проте від дачі пояснень та від отримання копії постанови у справі про адміністративне правопорушення він відмовився у присутності свідків зазначених в протоколі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав, що він був в якості пасажира в той час, коли працівники міліції зупинили ОСОБА_1. В автомобілі він знаходився на задньому сидінні і не бачив, що ОСОБА_1 когось не пропустив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 підтвердив, що під час несення патрулювання на вул. Московська спільно з інспектором Біланом Б.М. він бачив, що водій автомобіля, який рухався зі сторони вул. Космонавтів в бік вул. Московської, не надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході. Інспектор Білан Б.М. зупинив даний автомобіль і склав на водія автомобіля ОСОБА_1 адміністративний протокол за порушення правил дорожнього руху. Від дачі пояснень та від підпису протоколу водій відмовився у присутності двох свідків. В момент зупинки автомобіля в ньому, крім водія, більше нікого не було.

З урахуванням вищенаведеного суд прийшов до переконання, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, відповідачем не було допущено порушень вимог чинного законодавства, і тому в задоволенні позову позивачу слід відмовити, оскільки його позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи.

    Керуючись ст. 159-163 КАС України, ст. 287, 288 КУпАП, суд  ,-

                  П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Білана Богдана Миколойовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

            Суддя:                 Кобилецький І.Ф.