Справа № 2-5577/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
11 жовтня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Шевченко Т.М.
при секретарі Загорулько Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку, -
в с т а н о в и в:
позивач ВАТ «Укртелеком» звернувся у суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача 441,37 грн. заборгованості за послуги електрозв’язку, посилаючись на те, що 26.05.2007 р. між сторонами у справі був укладений договір № 95839/2575977 про надання послуг телефонного зв»язку тел. № НОМЕР_1, встановленого за адресою: АДРЕСА_1, за умовами якого позивач зобов’язаний надавати телекомунікаційні послуги споживачу, а відповідач ОСОБА_1 зобов’язувався своєчасно вносити абонентну плату та плату за надані телекомунікаційні послуги, проте відповідач не виконав взятих на себе зобов’язань, внаслідок чого виникла заборгованість.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
26.05.2007 р. між ВАТ «Укртелеком» (в особі Сервісного центру Київської міської філії) та ОСОБА_1 було укладено договір № 95839/2575977 про надання послуг телефонного зв»язку тел. № НОМЕР_1, встановленого за адресою: АДРЕСА_1, за умовами якого позивач зобов’язаний надавати телекомунікаційні послуги споживачу, а споживач - відповідач ОСОБА_1 зобов’язувався своєчасно вносити абонентну плату та плату за надані телекомунікаційні послуги.
ВАТ «Укртелеком» свої обов’язки перед відповідачем виконав в повному обсязі, забезпечуючи якісний та безперебійний зв»язок. В період з вересня 2009 р. по грудень 2009 р. з телефонного номера відповідача відбувалися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори. Відповідач, всупереч вимогам, що передбачені п. 3.2.8 вищевказаного договору, п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг (затверджених Постановою КМ України від 09.08.2005 р. за № 720), своєчасно не вносив плату за надані йому телекомунікаційні послуги, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 441,37 грн., про що свідчить розрахунок заборгованості.
Надання телекомунікаційних послуг відповідачу підтверджує договір № 95839/2575977, підписаний обома сторонами. Суму боргу за отримані телекомунікаційні послуги в розмірі 441,37 грн. підтверджує оборотна відомість з помісячним розрахунком боргу.
Відповідно до вищевказаних Правил в разі затримки оплати за надані телекомунікаційні послуги понад один місяць оператор має право відмовити споживачу в отриманні телекомунікаційних послуг по закінченню місячного терміну, письмово попередивши про це споживача.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» та п.п. 322, 33, 40, 97, 164 вищевказаних Правил, абонент зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону.
Станом на 01.06.2010 р. борг за надані телекомунікаційні послуги не сплачено.
Відповідно до ст. 509 ч. 1 ЦК України зобов’язання є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання зобов’язання.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, ЦК України та інших актів законодавства, а в ч. 1 ст. 530 цього ж кодексу вказано, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Однак, порушуючи ці норми, а також п. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, боржник своєчасно не вніс плату за отримані телекомунікаційні послуги. В порушення Закону України «Про телекомунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідач вартість переговорів не сплатив по теперішній час.
За несплату заборгованості за послуги зв»язку, відповідно до п. п. 27, 79 та 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та умов договору, укладеного між сторонами у справі ВАТ «Укртелеком» 01.12.2009 р. припинило надавати телекомунікаційні послуги.
28.12.2009 р. договірні відносини між сторонами у справі були припинені по ініціативі позивача та було скасовано номер телефону відповідно до п. 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.
Згідно з Законом України «Про телекомунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, припинення надання послуг не звільняє споживача від оплати заборгованості, а підприємство зв’язку має право стягнути її в судовому порядку.
За таких підстав, зважаючи на те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання, суд вважає, що з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії 441,37 грн. заборгованості.
На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Укртелеком» 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 213 та 226 ЦПК України, суд –
в и р і ш и в:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії 441,37 грн. заборгованості за послуги електрозв’язку, 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Суддя