Справа № 22ц-20236 Головуючий у 1 інстанції Брежнєв О.А.
Категорія 41 Доповідач Червинська М.Є.
__________________________________________________________________
У х в а л а
Іменем України
27 жовтня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючої: Червинської М.Є.
суддів: Барсукової О.І., Постолової В.Г.,
при секретарі Руденко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 3 серпня 2010 року за позовом комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по квартирній платі,
встановив:
Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 3 серпня 2010 року позовна заява комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по квартирній платі залишена без розгляду.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, посилаючись на невідповідність висновків суду нормам процесуального права.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, двічі не з"явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав.
В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги, відповідачка ОСОБА_1 просила відхилити апеляційну скаргу, інші відповідачі в судове засідання не з»явились, просили справу розглянути у їх відсутність.
Заслухавши доповідача, доводи представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з наступних підстав:
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання 23 червня 2010 року представник позивача не з»явився, про час і місце судового засідання був повідомлений, що випливає з судової повістки ( а. с. 40). В судове засідання 3 серпня 2010 року представник позивача не з»явився, тому суд залишив позов без розгляду. Проте в матеріалах справи відсутні належні дані про повідомлення позивача про час і місце розгляду справи 3.08.2010 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, ч. 1 ст. 76 ЦПК передбачено, що судові повістки, адресовані юридичним особам, вручаються під розписку відповідній службовій особі, яка розписується про одержання судової повістки.
Судом не виконані правила, встановлені зазначеними нормами процесуального закону, щодо повідомлення позивача про час і місце судового засідання, тому висновок суду про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК неможливо вважати правильним за відсутності даних про належне повідомлення позивача про виклик в судове засідання на 3 серпня 2010 року. За таких обставин ухвала підлягає скасуванню, оскільки не ґрунтується на зазначених нормам процесуального права.
Керуючись ст. 307, п. 4 ч.1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд
Ухвалив:
Апеляційну скаргу комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 3 серпня 2010 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуюча:
Судді: