Справа № 22ц- 20316           Головуючий  у 1 інстанції Ліпчанський С.М.

Категорія 79                          Доповідач Червинська М.Є.

__________________________________________________________________  

У х в а л а

Іменем України

        3 листопада 2010 року               Апеляційний суд Донецької області в складі:

                                               головуючої: Червинської М.Є.

                                               суддів: Барсукової О.І., Постолової В.Г.

      при секретарі Руденко О.В.

                       Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Мар"їнського районного суду Донецької області від 10 серпня 2010 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

                                                              Встановив:

          Ухвалою судді Мар"їнського районного суду Донецької області від 10 серпня 2010 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнана неподаною та повернута заявнику.

      В апеляційній скарзі заявниця просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що ухвала не ґрунтується на нормах процесуального права.

      Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення, суддя виходив з того, що у наданий заявниці строк вона не усунула недоліки заяви, а саме не надала документи, які підтверджують її правонаступництво після смерті ОСОБА_2

        В судове засідання сторони не з»явились, про час і місце судового засідання повідомлені.

        Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала скасуванню з наступних підстав:

      З матеріалів, які надійшла до апеляційного суду, вбачається, що заявниця просить суд першої інстанції переглянути заочне рішення. Статтями 227-231 ЦПК України визначені правила і порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення судом першої інстанції, який його ухвалив.

       Суддя першої інстанції надіслав заяву про перегляд та додані до неї матеріали без справи, в якій було ухвалене заочне рішення, що унеможливлює для апеляційного суду перевірити обґрунтованість висновків суду першої інстанції в ухвалі про повернення заяви ОСОБА_1

     Частиною 3 статті 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав за яких при оскарженні ухвали до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, повернення заяви в зв»язку їз не усуненням недоліків до вказаних підстав не віднесене. Тому суд першої інстанції повинен був в тому ж провадженні, в якому було ухвалене заочне рішення, розглядати питання про його перегляд, в разі надходження апеляційної скарги на ухвалу направити до апеляційного суду цивільну справу.

       З матеріалів справи вбачається, що суддя ухвалою від 21 липня 2010 року залишив заяву без руху та надав строк для усунення недоліків, в матеріалах справи відсутні належні данні про отримання заявницею вказаної ухвали, супровідний лист суду від 27.07.2010 року не є таким доказом, що випливає з положень ч. 1 ст. 121, ч. 7 ст. 229 ЦПК України.

      Ухвала не відповідає зазначеним нормам процесуального права, тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

                      Керуючись ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312  ЦПК України, апеляційний суд

                                                                   Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Мар"їнського районного суду Донецької області від 10 серпня 2010 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: