Справа № 22ц-20660 Головуючий у 1 інстанції Кулик Т.Г.
Категорія 57 Доповідач Червинська М.Є.
__________________________________________________________________
У х в а л а
Іменем України
24 листопада 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючої: Червинської М.Є.
суддів: Барсукової О.І., Лісового О.О.
при секретарі Руденко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 30 вересня 2010 року за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання незаконним дій та акту про порушення правил користування електроенергією, захист прав споживача,
в с т а н о в и в :
Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 30 вересня 2010 року з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» стягнуто 10949,93 гривні, стягнуті понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають доказам по справі, не ґрунтуються на нормах матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що 3 березня 2009 року контролерами електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» під час перевірки був складений акт про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення. З акту випливає, що відповідач безобліково вживав електричну енергію шляхом самовільного підключення електроустановок, а саме ним була змонтована розетка із скритою електропроводкою, що надавало можливість використовувати електроенергію поза приладом обліку. Суд вважав, що відповідач допустив порушення Правил, дійшов до висновку що заподіяні збитки розраховані правильно, тому задовольнив позовні вимоги позивача та відмовив відповідачу в задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним акту про порушення, рішення комісії про нарахування збитків.
В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, представник позивача просила скаргу відхилити.
Заслухавши доповідача, доводи відповідача, його представника, представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
В судовому засіданні встановлено, що 3 лютого 2009 року під час перевірки контролерами електричних мереж дотримання споживачем ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією було виявлене порушення, а саме самовільне підключення електроустановок до електричної мережі (смонтована розетка із скритою електропроводкою), при підключенні в розетку диск електролічильника не працює. Зазначене підтверджується актом про порушення, складеним у встановленому порядку, схемою виявленого порушення.
Частиною 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України. Статтею 27 Закону встановлена відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушенням в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об»єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.
Відповідно до ст. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією.
Акт про порушення складений контролерами в межах їх повноважень, робітники ВАТ діяли як посадові особи на підставі відповідних положень Правил, доводи відповідача про незаконність складеного акту, про порушення його прав правильно не прийняті до уваги судом першої інстанції, оскільки спростовуються доказами по справі.
За таких обставин і відповідно до зазначених норм матеріального права суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку щодо безпідставності позовних вимог відповідача та задовольнив позовні вимоги позивача щодо стягнення збитків, заподіяних безобліковим споживанням електричної енергії. Доводи апеляційної скарги відповідача неспроможні, висновки суду в зазначеній частині вони не спростовують.
Встановлено, що на підставі акту позивачем був розрахований розмір збитків, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 ( а. с. 7). Тому судом першої інстанції правильно не прийняті до уваги доводи відповідача про незаконність зазначеного розрахунку за підстав відсутності доказів про порушення ним Правил.
Відповідно до п. 36 Правил відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику. У разі спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію.
Встановлено, що в зв»язку з виявленими порушеннями відповідачем Правил користування електричною енергією позивачем було здійснене відключення енергопостачання, відповідач до суду не звертався, збитки позивачу не сплачував, тільки в червні 2010 року пред»явив зустрічний позов до позивача, 11.08.2010 року було здійснене підключення до електричних мереж будинку. Відповідач в позовній заяві просив суд зобов»язати відповідача поновити електропостачання до будинку, оскільки на час розгляду справи таке постачання відновлене, підстав для задоволення позову відповідача в зазначеній частині також не має.
Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують, підстав для їх задоволення апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд
Ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 30 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча:
Судді: