Справа № 22ц-20713                   Головуючий  у 1 інстанції Івашура В.О.

Категорія 34                                 Доповідач Червинська М.Є.

__________________________________________________________________  

                                       У Х В А Л А

Іменем України

        3 листопада 2010 року     Апеляційний суд Донецької області в складі:

                                               головуючої: Червинської М.Є.

                                               суддів: Барсукової О.І., Постолової В.Г.

      при секретарі  Руденко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 липня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

                                                            Встановив:

      Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 липня 2010 року  з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 5421,24 гривні, на відшкодування моральної шкоди 3000 гривень, витрати на проведенні автотоварознавчого дослідження 250 гривень, 500 гривень на правову допомогу, судовий збір 335 гривень.

     В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають доказам по справі, не ґрунтуються на нормах матеріального і процесуального права.

     Судом першої інстанції встановлено, що 15 липня 2008 року сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої був пошкоджений автомобіль позивача. Суд дійшов до висновку, що пригода сталася за вини відповідача, який порушив Правила дорожнього руху, тому стягнув на користь позивача суми на відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

     В судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити скаргу, позивач просив скаргу відхилити.

     Заслухавши доповідача, доводи представника відповідача, позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:

        Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

     Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

     Встановлено, що 15 липня 2008 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль позивача. Вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що пригода сталася внаслідок вини відповідача, який порушив Правила дорожнього руху при керуванні автомобілем.

     Не погоджуючись з винною в ДТП, відповідач посилався на те, що під час ДТП він не керував автомобілем, автомобіль був угнаний невстановленими особами, тому він не може відповідати за шкоду, яка заподіяна позивачу.

     З постанови судді апеляційного суду Донецької області від 4 червня 2009 року вбачається, що постанова судді Калінінського районного суду м. Донецька від 15 вересня 2008 року, якою було закрите провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв»язку із відсутністю складу правопорушення, скасована. В постанові зазначено, що висновок судді першої інстанції про відсутність складу правопорушення є необґрунтованим, оскільки доказами по справі не підтверджено, що відповідач не порушав Правила дорожнього руху, не керував автомобілем під час ДТП, що автомобіль був угнаний іншими особами, з постанови випливає, що саме відповідач керував автомобілем під час зіткнення, місце пригоди залишив, його вина в ДТП встановлена. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито в зв»язку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

    Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду,  з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

      Оскільки постановою судді судової падати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області від 4 червня 2009 року встановлено, що саме відповідач керував автомобілем, будь-які особи не угоняли належний відповідачу автомобіль, під час керування він скоїв ДТП, порушивши Правила дорожнього руху, суд першої інстанції відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України обґрунтовано виходив з вказаних обставин щодо вини відповідача в ДТП.

      За таких підстав доводи апеляційної скарги про відсутність доказів щодо вини в ДТП неспроможні, на висновки суду вони не впливають.

      Апеляційна скарга інших доводів не містить, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для задоволення апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає.

                   Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд,

                                                                        ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді: