Справа № 22ц-20783                   Головуючий  у 1 інстанції Хаустова Т.А.

Категорія 43                                Доповідач Червинська М.Є.

__________________________________________________________________  

У х в а л а

Іменем України

        10 листопада 2010 року     Апеляційний суд Донецької області в складі:

                                               головуючої: Червинської М.Є.

                                               суддів: Барсукової О.І., Лісового О.О.

      при секретарі Руденко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на ухвалу Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 6 жовтня 2010 року за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат по сплаті комунальних послуг,

                                                         встановив:

          Ухвалою Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 6 жовтня 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

        В апеляційній скарзі представник заявників просить скасувати ухвалу, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання щодо ухвалення додаткового рішення.

      Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що передбачених процесуальним законом підстав для ухвалення додаткового рішення по справі не має. Рішенням Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат по сплаті комунальних послуг відмовлено. Суд вважав, що оскільки позивачам в задоволенні позову відмовлено, заявники, які були відповідачами по справі,  вимоги про стягнення судових витрат під час розгляду справи не заявляли, підстав для ухвалення додаткового рішення щодо повернення понесених судових витрат не має.

      В судове засідання сторони не з»явились, про час і місце судового засідання повідомлені.

      Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала скасуванню  з наступних підстав:

      Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі, в позові до яких відмовлено, не пред»являли у встановленому порядку вимоги щодо стягнення понесених судових витрат. Проте з таким висновком погодитись неможливо.

      Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвали рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

      Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

     З матеріалів справи вбачається, що рішенням Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат по сплаті комунальних послуг відмовлено. В запереченнях на позов відповідачі просили стягнути на їх користь понесені судові витрати.

      Висновок суду в ухвалі, що відповідачі повинні були пред»явити окремий позов про стягнення судових витрат не узгоджується з правилами, встановленими ст. 88 ЦПК України. Суд не врахував, що стягнення судових витрат є складовою частиною судового рішення і не потребує при вирішенні спору та при розподілі судових витрат пред»явлення стороною окремого позову, що випливає з системного аналізу зазначених норм процесуального права.

      Оскільки процесуальним законом передбачено, що додаткове рішення по справі постановляє той суд, який  ухвалив рішення, судом першої інстанції неправильно вирішене питання щодо додаткового рішення, ухвала суду підлягає скасування з передачею питання на новий розгляд  до суду першої інстанції.

                   Керуючись ст. 307, п. 4 ч.1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

                                                                        Ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 – ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 6 жовтня 2010 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: