Справа № 22ц-20945                   Головуючий  у 1 інстанції Тверський С.М.

Категорія 27                                 Доповідач Червинська М.Є.

__________________________________________________________________  

У х в а л а

Іменем України

        24 листопада 2010 року     Апеляційний суд Донецької області в складі:

                                               головуючої: Червинської М.Є.

                                               суддів: Барсукової О.І., Лісового О.О.

      при секретарі Руденко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» на ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» про зобов»язання вчинити дії,

                                                         встановив:

          Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2010 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» про зобов»язання вчинити дії.

        В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання щодо підсудності справи.

      Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги позивача пред»явлені з дотриманням правил підсудності.

      В судове засідання сторони не з»явились, про час і місце судового засідання повідомлені.

      Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:

      З матеріалів справи вбачається, що позивачем пред»явлені позовні вимоги до банку про визнання незаконними дій щодо відмови у наданні  розстрочки виконання кредитного зовоб»язання. З кредитного договору випливає, що договір між позивачем та відповідачем укладався у відділенні № 1 ЗАТ «Донгорбанк» в м. Артемівську.

    Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред"являтися також за їх місцезнаходженням.

      Згідно із ч. 1 та 2 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

      Позовні вимоги пред»явленні позивачем за місцезнаходженням відділення банку, тому висновок в ухвалі про пред»явлення позову з дотриманням правил підсудності узгоджується з зазначеними нормами процесуального права.

     Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що в кредитному договорі була визначена договірна підсудність на висновки суду не впливають.  Пунктом 8.5 кредитного договору була визначена договірна підсудність  розгляду справ – в Київському районному суді м. Донецька. Стаття 112 ЦПК України, якою було передбачене право сторін визначити договірну підсудність, виключена з Цивільно-процесуального кодексу України Законом від 7.07.2010 року, тому підстав для застосування правил зазначеної статті не має.

     Оскільки при відкритті провадження у справі не порушені правила підсудності, доводи апеляційної скарги неспроможні, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін.

                   Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

                                                                        ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» відхилити.

Ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: