Справа № 22ц- 21216                Головуючий  у 1 інстанції Перекупка І.Г.

Категорія 26                              Доповідач Червинська М.Є.

__________________________________________________________________  

У х в а л а

Іменем України

       24 листопада 2010 року     Апеляційний суд Донецької області в складі:

                                               головуючої: Червинської М.Є.

                                               суддів: Барсукової О.І., Лісового О.О.

      при секретарі Руденко О.В.

         Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Димитрівського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди,

                                                          Встановив:

      Рішенням  Димитрівського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2010 року з публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди стягнуто 40000 гривень, на користь  держави стягнутий судовий збір 8,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37 гривень.

    В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на нормах матеріального права, не відповідають доказам по справі.

    Судом першої інстанції встановлено, що позивач знаходився з відповідачем у трудових відносинах, під час виконання трудових обов"язків отримав професійне захворювання, висновком МСЕК від 6 травня 2010 року йому вперше була встановлена стійка втрата працездатності 50%, позивач визнаний інвалідом 3 групи. Суд стягнув на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 40000 гривень, при цьому вважав, що саме відповідач повинен відшкодувати позивачу моральну шкоду, спричинену ушкодженням здоров»я та втратою працездатності.

    В судовому засіданні представник відповідача просила задовольнити апеляційну скаргу, позивач просив скаргу відхилити.

    Заслухавши доповідача, доводи представника відповідача, позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:

    Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

      Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували у трудових відносинах, в зв"язку із роботою у шкідливих умовах праці позивач отримав професійне захворювання, висновком МСЕК від 6 травня 2010 року позивачу вперше була встановлена стійка втрата працездатності в розмірі 50 %, позивача визнано інвалідом 3 групи.

     Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

      На підставі вказаної норми матеріального права і відповідно до встановлених обставин справи, суд дійшов до правильного висновку, що відповідач повинен відшкодувати позивача заподіяну моральну шкоди.

        Відповідно до п. 27 ст. 77 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік"  від 20.12.2005 року № 3235-1У зупинено дію абзацу четвертого статті 1 (в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей), підпункту "е" п. 1 ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст. 34, п. 5 ст. 47 ( в частині знижок та надбавок до розміру страхового внеску) Закону України "Про загальнобов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності". Таким чином, на час виникнення правовідносин між сторонами та виникнення у позивача права на відшкодування моральної шкоди - з часу встановлення стійкої втрати працездатності, був відсутній обов"язок Фонду, передбачений законом, на сплату потерпілому моральної шкоди.

     Вирішуючи спір, суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що за відсутності обов"язку Фонду сплатити потерпілому моральну шкоду та на підставі правил ст. 237-1 КЗпП України, саме власник або уповноважений ним орган несе відповідальність за моральні страждання, які зазнав потерпілий внаслідок пошкодження його здоров"я.

  Доводи апеляційної скарги відповідача про неврахування тієї обставини, що позивач працював і на інших підприємствах вугільної промисловості на висновки суду не впливають, оскільки стійка втрата працездатності встановлена позивачу під час роботи у відповідача.

     Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують.

                   Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

                                                                        Ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» відхилити.

Рішення  Димитрівського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2010 року залишити  без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді: