Справа № 22ц-16129/2010                               Головуючий по 1-й інстанції

Категорія-16                                                      суддя  Скляров В.В.

                                                                           Доповідач-суддя Хейло Я.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       24 листопада  2010 року                                                                               м. Донецьк

      Апеляційний суд Донецької області у складі головуючого: судді Новікової Г.В.

суддів: Хейло Я.В., Маширо О.П.

при  секретарі  Яменко А.Г

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду в м. Донецьку цивільну  справу за апеляційною скаргою Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради на рішення Краматорського міського суду Донецької області від  14 червня 2010 року по справі за позовом  ОСОБА_2 до Краматорської міської ради, УЖКГ Краматорської міської ради, ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Краматорськ», ПП «Укрремжилстрой» про зобов’язання виконати ремонтні роботи, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

                                                              ВСТАНОВИВ:

    У лютому 2010 року позивачка звернулась до суду з цим позовом, вказуючи, що вона є власником квартири АДРЕСА_1.

     27.12.2009 р. в підвалі будинку під її квартирою сталася пожежа, внаслідок якої через щілини у підлозі  полум’я потрапило в  квартиру. В результаті пожежі квартира вигоріла, було знищено її майно.

      Осіб  винних  у  виникненні пожежі, не встановлено . Однак позивач  вважає, що відповідачі  винні в тому, що своєчасно не  робили капітальний ремонт будинку, в порушення вимог закону тримали підвал відкритим, що надало можливість невстановленим особам  без перешкод  проникнути  до підвалу і вчинити там пожежу.

       Посилаючись на вказане, просила постановити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно  на відшкодування матеріальної шкоди у зв’язку з ремонтом квартири 25725,70 грн., у зв’язку з пошкодженням майна  10512, 64 грн., а також стягнути з них судові втрати, пов’язані з розглядом справи. Крім того, просила зобов’язати відповідачів відновити перекриття між підвалом і її квартирою.

        Рішенням Краматорського міського суду від 14 червня 2010 року позов задоволено частково.

        Суд зобов’язав ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго - Краматорськ» та УЖКГ Краматорської міської ради відновити перекриття між підвалом і квартирою №9 у буд.№10 по вул. Уральська в м. Краматорську.

        Крім того, стягнув  солідарно з ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго -Краматорськ» та УЖКГ Краматорської міської ради на користь позивачки матеріальну шкоду, завдану пошкодженням майна в сумі 36238,34 грн., 4000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

        В апеляційній скарзі УЖКГ Краматорської міської ради ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до управління, оскільки вважає, що рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального законодавства. Апелянт зазначає, що до функцій управління не входять обов’язки по утриманню та обслуговуванню житлового фонду, ці повноваження за договором передано ТОВ «Коменерго-Краматорськ», вина управління у завданні шкоди позивачу не встановлена, тому не має законних підстав для покладання на управління відповідальності за завдану шкоду.

       В засіданні апеляційного суду представник УЖКГ Краматорської міської Ради Шейко І.О. доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити рішення суду скасувати.

      Представник ПП «Укрремжилстрой» Попадюк Ю.І доводи викладені в апеляційній скарзі підтримала, просила скаргу задовольнити.

      Позивач ОСОБА_2 та її представник в засіданні апеляційного суду проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили її відхилити, рішення суду залишити без зміни.

      Апеляційний суд,  заслухав доповідача, сторони, вивчив матеріали справи, доводи апеляційної скарги,вважає, що скарга не  підлягає  задоволенню з наступних підстав.    

      Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

      Згідно із роз’ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п.2 постанови „ Про судове рішення  у цивільній справі ” № 14 від  18 грудня 2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст.2 ЦПК , вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст.8 ЦПК , а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого – суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

      Обгрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі  повно і всебічно з’ясованих обставинах, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень,підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

      При розгляді справи судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 21.09.1993 року позивач є власником квартири за адресою м. Краматорськ. вул. Уральська  10\9 (а.с.10-11).

      Згідно акту про пожежу від 28 грудня 2009 року , 27 грудня 2009 року у квартирі позивача сталася пожежа, внаслідок якої пошкоджена квартира позивача,  майно та речі, які  в неї знаходилися (а.с.9).

       Зі змісту постанови про відмову у порушенні кримінальної справи вбачається, що причиною пожежі є необережне поводження з вогнем невстановлених осіб , вогонь проник до квартири позивача через підвальне приміщення , внаслідок порушення конструкцій перекриття підлоги  у квартирі. Встановлено, що в даху підвального приміщення є два наскрізних отвору через які видно приміщення квартири позивача  (а.с.69).

       Відповідно до висновку спеціаліста розмір шкоди, завданої квартирі позивача, а саме вартість ремонтно-відновлюваних робіт та  пошкодженого майна складає 36238,34 грн. (а.с.16-23)  

        Ухвалюючи рішення  суд першої інстанції правильно визначив правовідносини, що виникли між сторонами та обґрунтовано прийшов до висновку про часткове задоволення заявлених вимог.

      Висновки суду є правильними, оскільки  грунтуються на обставинах, які встановлені в судовому засіданні, наданих сторонами доказах, у відповідності з нормами матеріального і  процесуального законодавства.

     Відповідно до ст..1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку,  споруди,  житлового комплексу  або  
комплексу будинків  і  споруд  (далі - балансоутримувач) – власник або юридична особа,  яка  за  договором  з  власником  утримує  на балансі відповідне майно,  а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність,  здійснює розрахунки коштів,  необхідних  для  своєчасного  проведення  капітального  і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном  і  несе  відповідальність  за  його  експлуатацію згідно з законом.

           Відповідно до п.4 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»  залежно від функціонального призначення житлово-комунальні  
послуги поділяються на послуги з ремонту приміщень,  будинків,  споруд (заміна та підсилення  елементів  конструкцій  та  мереж,  їх  реконструкція, відновлення несучої  спроможності  несучих  елементів  конструкцій тощо).

     Відповідно до п.п1,4 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»  споживач має право:  одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги  згідно  із  законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; на  усунення протягом строку,  встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні  житлово-комунальних послуг.

     Відповідно до  Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов’язаний  укладати договір з власником на утримання на балансі відповідного майна, утримувати на балансі майно, визначене договором з власником,вести бухгалтерську та іншу передбачену законодавством звітність, забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном, забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів , нормативів,норм та правил, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

     Наказом  Державного комітету України з питань житлово –комунального господарства від 10.08.2004 року за №150  затверджено Примірний перелік послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд.   

     Відповідно до  п.4.1.1  Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства за №76 від 17.05.2005 року «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» під час експлуатації будинку необхідно забезпечувати:

     - нормований   температурно-вологісний   режим   підвалів   і техпідвалів;

     - справний стан фундаментів і стін підвалів будинків;

     - усунення ушкоджень  фундаментів  і  стін  підвалів  у  міру виявлення, не допускаючи їх подальшого розвитку.

       В судовому засіданні представник Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради не заперечував, що будинок , в якому мешкає позивач знаходиться на  балансі управління, роботи по поновленню перекриття між підвальним приміщенням та квартирою відносяться до робіт капітального характеру та на теперішній час виконані  управлінням  повному обсязі.  

      Відповідно до ст.175 Житлового Кодексу  України  державні і   громадські   органи,   підприємства,   установи, організації,  службові  особи  зобов'язані  дбати  про схоронність житлового фонду та підвищення його благоустрою.

      Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

      Згідно ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.    

      Таким чином, оскільки внаслідок бездіяльності відповідачів в частині  неналежного обслуговування  та утримання підвального приміщення   та несвоєчасного проведення ремонтних робіт по відновленню перекриття в підвальному приміщенні будинку сталася пожежа, внаслідок якої було завдано шкоду  позивачу, суд обґрунтовано стягнув її з відповідачів в солідарному порядку .    

       Наведені в апеляційній скарзі доводи є непереконливими, не спростовують висновків суду і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.

      Відповідно до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

      Керуючись ст.ст.307,308,314 ЦПК України апеляційний суд, -

                                                   У Х В А Л И В :

    Апеляційну скаргу Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради відхилити.

    Рішення Краматорського міського суду Донецької області від  14 червня 2010 року залишити без змін.

      Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:                             Судді: