Справа №22ц-17511\2010                                                                                              

Категорія –  19                                                                                                                 Доповідач – Хейло Я.В.

У Х В А Л А

24 листопада  2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі

 Головуючого судді Новікової Г.В.

 суддів – Хейло Я.В., Кіянової С.В.

 при секретарі Яменко А.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку  апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2   на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки   від 9 лютого 2010 року     про повернення позовної заяви  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення недоотриманого доходу, визнання правочину недійсним, покладання обов’язку виконати зобов’язання в натурі ,-

В С Т А Н О В И В:

     Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 9 лютого   2010 року заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві через неусунення недоліків, визначених в ухвалі суду від 18 січня 2010 року .

      З  судовою ухвалою  не погодився позивач  та подав апеляційну скаргу в якій оспорює обґрунтованість ухвали суду  та зазначає , що повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що він не усунув, недоліки, визначені в ухвалі суду від 18 січня 2010 року, проте він отримав зазначену ухвалу лише 3 лютого 2010 року , та не мав можливості усунути  недоліки у визначений судом строк та недоліки на необхідність усунення яких посилався  в ухвалі суд не передбачені законодавством, яке визначає вимоги до позовної заяви.

      В судове засіданні сторони не з’явилися , про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

      Апеляційний суд, заслухав доповідача,  вивчив матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга  підлягає частковому  задоволенню з наступних підстав.

      Відповідно до  п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд, якщо останній порушив встановлений порядок для його вирішення.

      Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

      Якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

      Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 18 січня 2010 року позивачеві було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 1 лютого  2010 року.

      Ухвалою суду від 9 лютого  2010 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві(а.с.19-24).

      Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач отримав копію ухвали суду від 18 січня 2010 року лише 3 лютого 2010 року (а.с.23) , а тому  не мав можливості усунути  недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

      За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд безпідставно визнав позовну заяву  ОСОБА_1 неподанню та повернув її позивачеві, тому ухвалу суду від 9 лютого  2010 року слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.  

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2  задовольнити частково.

Ухвалу  Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 9 лютого  2010   року скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

          Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді